Ljubitel

Není to úplně k tématu a ještě to bude zavánět herezí, ale nedavno jsem zažil dva velké šoky, resp. jeden a tentýž dvakrát.

Jistí mí kamarádi se tak porůznu zúčastňují různých fotosoutěží a posílají tam papírové fotky. Na tom by nebylo nic divného, to se občas stává. Zvláštní (nebo naopak dnes typické) je, že všichni fotí digitálně a svoje věci tisknou, jediné, co vím, že tiskárny (už mají kluci dvě) jsou nějaké A3+ Epsonky a papíry snad nějaké Ilfordí. ČB fotky vypadaj fakt slušně, bez barevnejch štychů, na těžkým, polomatným papíře, fakt příjemný - a to říkám já, který ČB tisky nemá rád z principu.

No a ten šok - ve třech různých soutěžích tři různí lidé dostali hlavní cenu za nejlepší černobílou fotografii, včetně dvou soutěží, které sponzorovala Foma a kde se s velkou pravděpodobností hodnotila klasická technika (ne, nebyl to podvod, lidi z Fomy si věci k ohodnocení vybrali sami ze zaslaných, žádné informace ohledně technologie nebyly vyžadovány, ale zjevně jim to připadalo jako dost analogové).

Trochu mě to (jak se tomu říká slušně? žere?), člověk se sere s chemií a takhle to dopadá, trochu mě to nalomilo.

Včil mudruj...

Sice to neni uplne k Lubovi, ale k prispevku nad timto... to je o pocitu, mne je fuk, ze fotky z digitalu a natisteny uz vypadaji stejne nebo skoro stejne, i kdyby vypadaly lip, proste do fotaku naladovat film, pak ho pretacet, cvachtat se ve vyvojce.........

Nakonec v celém fotoprocesu zůstane "analogové" jen to lidské oko

Nakonec v celém fotoprocesu zůstane "analogové" jen to lidské oko

Ale prdlačky, Švagrová. Je to přesně jak říká Pignon. Chudák Bitovod už je halt z těch kompjůtrů dočista vykolejenej .....

Nakonec v celém fotoprocesu zůstane "analogové" jen to lidské oko

Ale prdlačky, Švagrová. Je to přesně jak říká Pignon. Chudák Bitovod už je halt z těch kompjůtrů dočista vykolejenej .....

Ale prdlajs, nerad to říkám, ale i někteří zde se vyskytující kolegové se dlouze dohadovali, na jaký baryt že je to dělané a že určitě středoformát. Nekecám, jen bych děsně nerad jak jedny (posuzující) tak druhé (předkládáající) prásknul.

Můj problém to není, já se k tomu stavím tak, že mne prostě ta vykoupaná fotka baví víc a nic to nemá společného s kvalitou (ovšem teď budu dělat nějaké dvě fotky pro společnou výstavu a protože je nemám na filmu a nestihnu si nechat nasvítit internegativ, bude to také tištěné).

Můj problém to není, já se k tomu stavím tak, že mne prostě ta vykoupaná fotka baví víc ..........

No a vo tom vono to přesně je ....

Bitovod : ... já se k tomu stavím tak, že mne prostě ta vykoupaná fotka baví víc a nic to nemá společného s kvalitou...

Ano,takový by měl být závěr diskusí na podobné téma. Na Bitovodovi se mi dlouhodobě líbí,že ve svých vstupech nemystifikuje a nedemagogizuje .

Bitovod : ... já se k tomu stavím tak, že mne prostě ta vykoupaná fotka baví víc a nic to nemá společného s kvalitou...

Ano,takový by měl být závěr diskusí na podobné téma. Na Bitovodovi se mi dlouhodobě líbí,že ve svých vstupech nemystifikuje a nedemagogizuje .

Dělám co můžu Mně prostě baví obě technologie a obě používám, každou jindy a jinak...

...já se k tomu stavím tak, že mne prostě ta vykoupaná fotka baví víc a nic to nemá společného s kvalitou.

Výstižně řečeno.

Jinak chtěl jsem se do této diskuze zapojit už dříve, ale tak nějak nebyl čas.

Osobně jsem byl v mládí Ljubou nedotčený, první fotopokusy u mne probíhaly na středoformátové sklopce Weltax od babičky a později, když jsem prý, alespoň podlé mého ročičovstva vyzrál a jakž takž zvládl celej proces (a dosáhl hranice 11 let života), jsem dostal Flexaret (obojí mám dodnes).

Když mě ale cca začátkem března letošního roku poprosila moje manželka, jestli bych jí naučil fotit na analog, že si to prostě chce zkusit osahat a uvidí, jestli jí to bude bavit, koupil jsem ji za 150,- u Pazdery Ljubu. A víte co, dneska má nafocený možná 3 - 4 svitky, z každýho pár obrázků zvětšovatelnejch, naučila se jakž takž měřit, ale hlavně ... jí to fakt baví.

Samozřejmě že u tý krabice nezůstane nadosmrti, motivačně jsem jí slíbil, že až udělá prvních pár obstojných fotek (tj. včetně jejich vyprodukování v temné komoře + následné procvičení v retuši ), tak dostane Flexaret.

Suma sumárum, Ljuba = výbornej stroj na naučení, osahání, s krásnou duší dvojvočky...

Souhlasím z Premkem aji z Bitovodem, ale zasejc je pravda, že zde zasévá sémě pochybností a strhává na nesprávnou stranu, mladé (ale i starší) neuvědomělé a nevyrovnané soudruhy, tak

Abych taky přidal něco k tématu, když už se tu rozkecávám mimo:

Mám 166B a když se s ním člověk trochu smíří, docela to s ním jde. Co mi ale neskutečně pije krev, je matnice, resp. jen ten matnej puntík. Nemáte někdo zdroj nějakejch "normálních" matnic, kterými by se dala ta originální nahradit? Totéž by mne zajímalo i pro Flexaretu (tam bych jen uvítal něco světlejšího).

A co se týká omezení Lubitele - mám z něj fotky technicky poměrně mizerný i poměrně špičkový, fakt záleží na tom, co se od něj chce a jak se s ním zachází.

tak mi tedkom dosel 166B zkousim casy clony vsechno funguje jen kdyz natahnu samospous a nastavim treba 250 a nejakou clonu tak je zaverka otevrena celou dobu chodu samospouste, takze slisim jenom chrrrrrrrrr a zaverka je od zacatku otevrena, delam neco spatne nebo je ta samospoust vadna?zkousel sem to i s dratovou spousti a to same!
fňuk!

na ljubu, ale třeba i starýho pentaxe, olyho, kieva.... a všechny další filmový krámy dneska může fotit jen úplnej trouba a nebo ten, kdo prostě ví... co, to je tajemství a my kluci z temný si to mezi sebou řikat nemusíme a ty vostatní by tomu stejně nerozuměli a nebo nevěřili... ale vobčas je dobrý alespoň naznačit a poškádlit, aby ty jistý pochyby přeci jen jaksi nastaly... a to je zas muj závěr těhlech diskusí

nedalo me to a musel jsem si 166B koupit toz to diky chlapi za naockovani

je to marný , je to marný , je to marný

nedalo me to a musel jsem si 166B koupit toz to diky chlapi za naockovani

Se svojím nickem bys ho už měl mět dávno, no ni?

správně činíte!

nedalo me to a musel jsem si 166B koupit toz to diky chlapi za naockovani

Se svojím nickem bys ho už měl mět dávno, no ni?

me svitek zatim minul toto je muj prvni stroj se svitkem

na ljubu, ale třeba i starýho pentaxe, olyho, kieva.... a všechny další filmový krámy dneska může fotit jen úplnej trouba a nebo ten, kdo prostě ví... co, to je tajemství a my kluci z temný si to mezi sebou řikat nemusíme a ty vostatní by tomu stejně nerozuměli a nebo nevěřili... ale vobčas je dobrý alespoň naznačit a poškádlit, aby ty jistý pochyby přeci jen jaksi nastaly... a to je zas muj závěr těhlech diskusí

Přesně tak. Jenom pořád nevím, jestli je lepší ten foolframe (není to přepis....), nebo ne.

Nevím jestli to někoho zajímá, ale viděl jsem v terénu nového Lubitela 166+. Zjevně jsem se mýlil, když jsem doufal, že konstruktéři odstranili aspoň některé chyby - dvířka měl oblepená páskou!

Zkusím oživit téma Ljubitel konkrétní dotazem... Před časem jsem na aukru vydražil za celkem směšnou cenu jeden 166B. Byl lehce "nemocný" - samospoušť zablokovaná, ale to ani neřeším, pak hnutý objektiv, že "ozubená kola" nezapadala do sebe, to jsem taky sesadil, výsledek vypadá slibně. Ale...
První film skončil naprosto tragicky z hlediska ostrosti, výsledek MNOHEM horší než Holga. Mám určité podezření, že je chyba v tom sesazení objektivu na hledáčkový - žil jsem v představě, že na nekonečno je zašroubován až na doraz k tělu, ale ono asi ne... Zkusím to poladit s matnicí, ale nicméně zkusím dotaz - nemá někdo na toto nějaké ověřené pravidlo/postup, případně by mi možná pomohla i fotka ověřeného kusu 166B z boku při zaostření na nekonečno (ať je vidět "vysunutí" objektivů).
Za případnou radu předem děkuji...

Dělal bych to na stativu pomocí matnice a lupy - štelovat objektivy jenom podle něčí fotky by bylo zhovadilé a nepřesné i na sovětské poměry.



Jinak se musím pochlubit. Konečně jsem se odhodlal k otestování svého Lubitele (jedničky) s chuchvalcem plísně přez celý snímací objektiv. Ono to překvapivě kreslí, závěrka jede, ostření krásně vrže a dvířkama svítí sluníčko na film - prostě Lubitel jak má být. Tak mě to nadchlo, že to tu musím zaplevelit ukázkovým skenem z negativu (na papír to půjde až příští víkend)

Mě šlo spíš o jakýsi úvodní záchytný bod - pokud by se to u mě nějak dramaticky lišilo, tak by to zavánělo nějakým vážnějším kixem...
Jinak už jsem to večer s matnicí chvíli zkusil a určitě jsem nyní už "správnému" nastavení podstatně blíž než před tím. Ještě to teď za světla zkusím na nekonečno a snad to bude OK.

Jinak se mi Ljubitel 166B konstrukčně docela líbí, problémy tam jsou dva - dementní zámek dvířek - bez přelepení izolepou hrozí samovolné otevření no a pak přirozeně ta "matnice-nematnice". To je fakt hnus, mimochodem se nad tím pozastavovali už za hlubokého socialismu, třeba v tehdejší knize "fotografické přístroje"... Celkově ale docela hezká stylová hračka

Jinak se mi Ljubitel 166B konstrukčně docela líbí, problémy tam jsou dva - dementní zámek dvířek - bez přelepení izolepou hrozí samovolné otevření no a pak přirozeně ta "matnice-nematnice". To je fakt hnus, mimochodem se nad tím pozastavovali už za hlubokého socialismu, třeba v tehdejší knize "fotografické přístroje"... Celkově ale docela hezká stylová hračka

Ale notak, vždyť dementní dvířka, matnice pro náhodné ostření (spolu s nesedící stupnicí vzdálenosti, divným sklem a dalšími chybami) dělají Lubitele Lubitelem To není konstrukční vada, ale důvod, proč se tomu neříká třeba Flexaret nebo Rolleiflex.

Ale notak, vždyť dementní dvířka, matnice pro náhodné ostření (spolu s nesedící stupnicí vzdálenosti, divným sklem a dalšími chybami) dělají Lubitele Lubitelem To není konstrukční vada, ale důvod, proč se tomu neříká třeba Flexaret nebo Rolleiflex.

Nezlob se, ale ta dvířka jsou prostě idiocie konstruktéra/výrobce - ten přístroj byl přece vyráběn ve své době pro "normální" focení, ne jako předmět "kultovního obdivování" !
Odpustil bych tomu diskutabilní objektiv - to bylo u podobných přístrojů pro méně náročné v té době normální, s tím problém nemám.
O té matnici (přesněji čočce s kouskem matnice uprostřed) se dá diskutovat, fakt zase je, že je to sice blbé pro ostření, ale na druhé straně je obraz v hledáčku na zvyklosti TLR velmi jasný - dejme tomu...

Ale nejsem ochoten obdivovat věci, které byly jednoznačnou chybou už v době vzniku - a to ta dvířka prostě jsou...

Zcela obecně - já v poslední době docela sbírám přístroje, které bych definoval jako "foťáky mého mládí" - snažím se postupně nasbírat jak přístroje tehdy v obchodech obvyklé (Vilia, Ljubitel, Corina, Smena...), tak i nějaké z kategorie "o čem jsme tehdy snili" - typicky třeba některé Olympusy OM... Musím říct, že to je docela zajímavé - najdou se tam jak přístroje, kterým je prostě nutno uznat docela slušnou promyšlenost i z dnešního kritického pohledu, třeba se mi docela líbí Vilia - vychytávky typu zobrazení clony v podobě "sluníčkových symbolů" rovnou v hledáčku jsou fakt podařené. Naproti tomu některé jiné přístroje spíš budí rozpaky a docela dost vypovídají o pojetí socialistické produkce, kdy vlastně nikoho moc nezajímalo, jestli to má hlavu a patu - bohužel Ljubitel podle mě patří právě sem To mi samozřejmě nijak nebrání v tom, abych si ho nezařadil do sbírky - jsem rád, že minimálně z hlediska vzhledu a základní funkce už mám 166B v pořádku

Nic proti takovým aparátům, koho to baví ať si s tím vyhraje. Ale je mi to, musím přiznat, protivné. Nejvíc tzv. Lomografie a následná monstra která teď prodávají a pěkně draho u Škody. Co je na tom zábavného fotit blbě? proč laborovat s dávno prošlými filmy, papíry atd. atd.

mám digitální foťák, na dokumentární fotky z výletů, ale klasicky fotografuju proto že je to nesrovnatelně kvalitnější - pokud použiju kvalitní foťák (který se dá dneska koupit v bazaru za přijatelnou cenu), kvalitní film, barytované papíry velkých formátů a fotky dělám pečlivě.

Jsem pamětník, když jsem chodil na průmyslovku obdivoval jsem za výlohou pro mě nedostupný Altix se sádkovými objektivy, Zorkij, Zenit, Flexaret, Mikromu, Admiru 8IIa, Admiru 16. O naprosto nedostupné Praktině nebo Exaktě, nebo dokonce aparátech které jsme s úctou brali do ruky na Interkameře ani nemluvě.

Ale Směnu, Ljubitěl, Vegu, Rix - na to jsme ani jako začínající ametéři nepomysleli, k čemu by bylo dělat blbý fotky?

Nezlob se, ale ta dvířka jsou prostě idiocie konstruktéra/výrobce - ten přístroj byl přece vyráběn ve své době pro "normální" focení, ne jako předmět "kultovního obdivování" !

Mám pocit, že Lubitel nikdy pro normální focení konstruován nebyl. Spíš si myslím, že to byl (úspěšný) pokus o věc, kterou za pár šupů prodáte chudému dělníkovi, co nemá skoro ani na chleba, aby měl pocit, že je na tom vlastně dobře, protože má takový luxus jako foťák. Nemuselo to fotit, muselo to být jenom levné a muselo to působit dojmem, že je to asi k focení.
A přiznejme si to, tenhle účel to splnilo krásně.

Nic proti takovým aparátům, koho to baví ať si s tím vyhraje. Ale je mi to, musím přiznat, protivné. Nejvíc tzv. Lomografie a následná monstra která teď prodávají a pěkně draho u Škody. Co je na tom zábavného fotit blbě? proč laborovat s dávno prošlými filmy, papíry atd. atd.

Proč protivné? Předraženost podobných vraků je opravdu ohavná, ale je to problém těch, kdo si to nechají líbit. Jako hračka za stovku nebo zadarmo (já ten svůj dostal jako bonus k Zorki 6, který rozhodně považuju za fajn stroj, když k němu mám dobře kreslící skla) je to hrozně fajn na občasné odreagování. Ne každý fotí jenom pro výsledek. Pokud mám prostě zrovna jenom chuť se projít, zablbnout si s bakeliťákem a pak to doma naplácat na prošlé plesnivé papíry, tak tím přece nikoho, ani vážné fotografy nijak neomezuju a nemá jim to být proč protivné. Vyčistím si hlavu, potrénuju temnokomornické řemeslo (dostat slušně děsivý negativ z Lubitele na prošlý neobrom je jinej hlavolam, než dávat fotky z Nikonu FM2 na Ilford Multigrade FB) a občas omylem udělám i fotku, která se mi líbí a kterou si schovám - někdy omylem ty vady pomůžou atmosféře.
Když mám nápad a jdu dělat fotku, tak prostě nechám bakeliťáčka doma, vytáhnu něco rozumného a je to. Nevím kde je problém.

Jde o to jestli fotografujete analogově proto že chcete kvalitnější fotky než z digi, nebo jestli to máte na hraní.

Když na hraní tak rozhodně nic proti tomu, hrát si lze s ledasčím, luštit křížovky, hrát s hadrákem fotbal, slepovat plastová letadélka... cokoliv.

Já si pořád myslím že udělám úžasnou fotku (no asi ne ale snažím se). Kdybych zrovna zastihl ten neopakovatelný námět a měl sebou Ljubitěl, to by mě fakt mrzelo.

ještě k dávné minulosti. Když jsem začal fotit a chodil na průmku, nic jsem nevydělával, tak jsme všichni měli nějaký předválečný foťák z domova, měchovou sklopku s nevýměnným objektivem, průhledový hledáček, ale mělo to ostře kreslící Tessar nebo Xenar. Toužili jsme po Zorkiji který měl spřažený dálkoměr a výměnnou optiku, ale na co Ljubitěl, to by byl i tenkrát krok zpět.

Ostření
Já bych to v domácích podmínkách šteloval takto:
1. postavit na stativ 2 metry před nějakou jasně zaostřitelnou věc (cihlová zeď), vzdálenost přesně změřit pásmem, měří se od roviny filmu!
2. Místo filmu vložit matnici (já jsem použil pauzák, který jsem si navinul jako film. Pozor, může se vyboulit - nutno dobře napnout)
3. Ze snímacího objektivu demontovat uzebený kroužek. Drží na třech šroubkách po obvodu (jsou fakt malý a závity v tom kroužku jsou mizerný, tak nestrhnout)
4. Zaostřit oba objektivy. Zaostření kontrolovat pořádnou lupou! Tady by se hodil černý hadr, abys na matnici něco viděl.
5. Na hledáčkovém objektivu povolit kroužek se stupnicí vzdáleností a nastavit jej na ty dva metry, opět utáhnout
6. Nasadit ozubený kroužek na snímací objektiv.

Totéž můžeš udělat pro libovolnou vzdálenost. Akorát si nevím rady s nekonečnem, tak dlouhé pásmo nemám. Profíci nastavují s nějakým kolimátorem, jak to funguje nevím.

A ještě pro kolegu Enthropy: Ten flek nemusí být jen prosáklé světlo, minimálně ten obloukový flek v oblasti levé ruky slečny je spíš vnitřní odlesk. Doporučuji vylepit sametem.

No a jak se tu skoro strhavá debata o Lomografii, tak se přidám s názorem. Nelíbí se mi, protože degraduje naše analogové snažení. Když jsem na lomografických stránkách našel mého milého Sputnika, tak mě to rozhořčilo. Dělám všechno pro to, abych z něj měl perfektní fotky, abych měl celý proces pod kontrolou a tohle mě sráží na úroveň těch, co bez jakýchkoli vědomostí prostě založí nějaký film (typicky citlivý a pružný negativ pro C-41) a jsou zvědaví co vyleze.
Navíc mi to zbytečně zdražuje nahradní díly na Sputnika, Lubitel je najednou Lomografie a to musí dnešní "umělci" mít...

Jinak si myslím, že při slušném vytunění může fotit docela dobře. Teď nedávno mi jeden známý nabízel, že mi přebrousí čočky a nanese antireflexní vrstvu. Někde jsem vyčetl, že by Lubitelům pomohlo načernění vnitřní plochy tubusu objektivu a hran čoček. Kdo si chce hrát, může se na něm vyřádit a nakonec se možná dostane ke kvalitě, jakou měl Voigtlander Brilant )

Tak jsem to nastavení udělal - v principu tak, jak píše dřevorubec, jen podstatně méně vědecky a asi i méně přesně. Tak či onak se to ale povedla, při focení na střední clony kolem 8 už výsledek vypadá přijatelně, jestli mě to někdy popadne, tak to ještě trochu doladím, ale upřímně - na té mizerné "matnicočočce" stejně nemůže být o přesném zaostření řeč, takže to asi nemá cenu moc prožívat. Z hlediska toho, co po tom Ljubiteli chci jsem už docela spokojen.


K té Lomografii - v první řadě si myslím, že by celé osazenstvo TK mělo minimálně jednou za týdně absolvovat motlitbu za Lomographic society, protože ať se to někomu líbí nebo ne, tak právě ty "komedie" kolem Holgy a Loma mají ne právě zanedbatelný význam pro udržení produkce klasckých filmů a vůbec pro povědomí o analogovém focení, vůbec bych to nepodceňoval...
Jinak já osobně to mám celkem rád, řada fotek z oblasti lomografie je velmi zajímavá a je s tím zábava. A navíc (ortodoxní ať dále nečtou!!!!) - pokud chci něco nafotit především technicky dokonale, tak analog fakt nezvolím, pro mě jsou smyslem jeho používání spíš různé záběry pojaté emotivně, v retro stylu anebo prostě různé hrátky - a lomografie je jednou z cest, jak toto realizovat.

Ostření
A ještě pro kolegu Enthropy: Ten flek nemusí být jen prosáklé světlo, minimálně ten obloukový flek v oblasti levé ruky slečny je spíš vnitřní odlesk. Doporučuji vylepit sametem.

Tohle nebude ono - celá tahle strana filmu je flekatá a náhodně osvícená, včetně prázdného políčka (omylem jsem přetočil 2x). Ale i tak díky za radu.

Tak to tě tady nejspíš zlinčujou...
Pro mě lomografie přínos nemá a nebude mít. Na diák se musí exponovat přesně, což Lomo nedělá. Minimálně polovina jejich úspěchu je ve velké expoziční pružnosti barevného negativu a druhá ve velkých možnostech dnešních minilabů. Takže produkce filmů pro jejich hrátky je mi úplně na nic.
Jediná slaboučká naděje ve mě doutná, že možná jednou udělají i nového Sputnika. Ale jestli bude stejně mizernej jako originál a drahej jak novej Lubitel, tak to bude úplně na "něco, pro co slušný výraz neexistuje".
Vedeš řeč o technické kvalitě. Jestli myslíš digi, tak já ti někdy ukážu poctivej stereodiák ze Sputnika a pak se budeme bavit dál. Digitální zobrazení má pořád ještě o 100 let vývoje míň. A je to opravdu znát.
Trochu jsem se rozohnil, snad mě nesmažou....

Lomografie je hlavne zpusob, jak zfanatizovat dav priznivcu aby mu bylo mozno prodat zcela bezcenne smejdy za nekolikanasobky jejich vyrobni hodnoty. Staci jen zminka na lomografickych strankach, a ze smejdu ktery se vali v popelnicich nebo se za 50 Kc prodavaji po bazarech a vietnamskych trznicich je najednou vyrobek za 2000-9000 Kc. Tato cena je mnohonasobne vyssi nez v zahnarnici, takze je videt ze cesti prodejci se snazi urvat velky kus zisku. Staci jen logo Lomographic Society pridat na cokoliv, a zfanatizovane davy to koupi zcela bez rozmyslu a bez ohledu na skutecnou hodnotu. Je to krane videt na aparatech jako je Ljubitel, Pionyr, Holga, Diana....... zblbnuty zajemce zcela ignoruje Pionyra za 40 Kc a radsi si koupi Holgu za 2500 Kc, pricemz oboje ma shodnou hodnotu.

Obcas si rikam, ze by nejaky lomografista dokazal koupit Pionyra za 3000 Kc kdyby se mu patricne vychvalil v reklame. Jeden obchod u Staromaku se snazi prodavat Ljubitele za 1500 Kc, ale tak hloupy aby ho koupil snad nikdo nebude.

95% lomofotografii jsou tak hrozne vycvaky, ze by se soudny clovek ani neopovazoval je nekomu ukazat - jenze majitele tehle aparatu soudni nejsou, povazuji za dokonale vse co z te krabice vypadne. Jestli tohle ma byt nejaka sluzba fotografii, tak me se nelibi. Je to degradace fotografie, stejne jako naprosta vetsina "fotosoutezi" kde mohou vyhrat vyhrat nesmyslne vycvaky poprumerne obsahove a hlavne technicke kvality.

Z Ljubitela a Pionyra jdou udelat perfektni fotky, kdysi jsem byl na vystave ktera byla focena Pionyrem a nikdo nechtel verit ze ty zvetseniny jsou z nej

S tim "hledackem" Ljubitela souhlasim, tohle soudruh snad ani nemohl myslet vazne jako neco pouzitelneho k ostreni. Dneska by to snad i zakazali, protoze to pidicockou na dratku se da vypichnout oko.

Já mám Holgu přímo z Číny za podstatně nižší cenu než od lomo society... Nicméně obecně si myslím, že hlavní zfanatizování není ani tak kolem Holgy/Diany (ta si získávala popularitu dávno před vznikem Lomographic society) jako spíš třeba kolem těch Ljubitelů, to ale nesouvisí s "lomografií", ale s jinými věcmi. V Německu už i sociologové používají pojem "ostalgie", v Americe je zas patrná jistá "fascinace azbukou" a obecně čímkoli ruským - holt chlapci z lomo society dokázali této "společenské poptávky" výborně využít a pošťouchnout reklamou... Fakt ale že, konkrétně s tím Ljubitelem mi přijde, že zašli asi nejdále - prodávat ten nový rebuild za 300 Euro je fakt dost síla, zejména v porovnání s tím, že třeba čínské TLR Seagull, což jsou mimochodem dost dobře udělané kopie Yashicy 124, jsou až o 50 Euro levnější. Přitom země původu je u obou stejná, složitost Seagullu mnohonásobná - tohle už je odvaha...
Oproti tomu mě jak Holga, tak třeba klasické Lomo LC-A nechává v klidu, taky to chtějí draze, ale není to zdaleka tak extrémní.

Jednoho Seagulla maji u Skody, od Yashicy se lisi pouze napisem na stitku zepredu - jsou tam jakesi paznaky. Jenze tohle je normalni fotoaparat, ne hracka prodava s marzi 95%.

Kdezto u Lomografie je napred nutne vyvolat hype, a nasledne nastavit vysokou cenu a namastit si kapsu, dokud to lidi neprohlednou.

Holga i Diana byla popularni i driv, ale nikdo by si jinedovolil prodavat za 6000 Kc ve specialni darkove sade s vymennymi "objektivy".

Ljubitel 166+ je perfektni ukazka jak funguje Lomographic Society - napred zfanatizovat davy, pak jim prodat stareho Ljubitela za 300 Eur. Jako vysledek si nikdo nekoupi starou verzi za 100 Kc, ale vysolit 8000 Kc za naprosto stejnou novou (ale s logem) jim problem nedela.

Holga i Diana byla popularni i driv, ale nikdo by si jinedovolil prodavat za 6000 Kc ve specialni darkove sade s vymennymi "objektivy".

Ona ta dárková sada zas tak drahá není - když se podíváš na obsah a na ceny, tak zjistíš, že zrovna tohle přímo od Lomo society vyjde kupodivu spíš levněji, než když budeš shánět Holgu a patřičné příslušenství přímo od číňanů. Podotýkám, že ji osobně nemám a mít nebudu, takže nejsem nijak potrefený, ceny mám ale prozkoumané docela dobře a v tomto konkrétním případě bych se lomosociety spíš lehce zastal.

Ljubitel 166+ je perfektni ukazka jak funguje Lomographic Society - napred zfanatizovat davy, pak jim prodat stareho Ljubitela za 300 Eur. Jako vysledek si nikdo nekoupi starou verzi za 100 Kc, ale vysolit 8000 Kc za naprosto stejnou novou (ale s logem) jim problem nedela.

Docela by mě zajímalo, kolik se těch 166+ a i některých dalších věcí doopravdy prodá. Že jsou mezi lidmi doslova mraky Holg či Dian je bez diskuse, Lomo LC-A taky mezi lidmi existuje v hodně kusech (mimochodem i LC-A je i v té "nové" výrobě levnější než Lubitel), ale kolik dokáží udat těch Ljubitelů je mi docela záhadou...

Tedka jsem koukal na web a Ljubitel 166+ je za moc hezkych 585 USD, pricemz za 700 USD je uz Horizont (!!!!).

Kdyby nekdo chtel, vim kde jich par maji po 150 Kc, muzeme je skusit prodat za par set dolaru

Verim tomu, ze nekdo kdo nevi o fotografii vubec nic to koupit dokaze - ale nedostane nic jineho, nez bakelitovou krabicku a par sklicek v kovove obroucce. A k tomu levne (ze to je cheap maji primo na webu) baleni 3x cb svitkovy film za hezkych 26 USD. To ze je to oficialne lomograficke automaticky zvysuje cenu na petinasobek az desetinasobek.

Tak jsem z jakési nostalgie vytáhl ze skříně Lubitela 2, a při mazlení s ním jsem zjistil, že má antireflexní vrstvy! Na snímacím objektivu jsou jasně vidět modré odlesky, zatímco na hledáčkovém jsou bílé. Lubitel mě asi nikdy nepřestane překvapovat...
Takže začínám shánět další exempláře s vrstvami, abych mohl instalovat lepší optiku do Sputnika. Máte-li nějakého, sem s ním! Nemusí být kompletní ani funkční. V řádu stovek jsem ochoten jej i zaplatit.

No ano, Ljuba je svá, ale věřte, že se stím dají dělat fotky, ani nikdo nepozná, že je to LOMO, ač objektiv je. Nemám rád LOMO jako styl, ale je to o fotografovi. S odpuštěním, sračka se dá vyfotit i profi canonem, stejně jako fotka Ljubou. Osobně, mám několik fotek nafocených lepším strojem, s horší optikou. Stejně jsou dobrý.
BTW (pro Krakena aj česky MIMOCHODEM), víme, že s Ljubou natřu 90 procent kino (a to prý maju aj mensi), ale možná mám štěstí......

Ještě mě napadlo udělat mírné vyšetřování. Můžete se podívat na svoje Lubitely jestli mají antireflexní vrstvu a napsat sem výrobní čísla. Raději asi i s uvedením typu (latinka/azbuka, 1,2, 166...). Udělal bych z toho nějakou tabulku. Předpokládám, že od určitého výrobního čísla mají antireflexní vrstvu všechny. Pokud nejsou ta čísla náhodná, jako spousta jiných věcí v SSSR )
Rovnou jdu příkladem:
Lubitel 2 (latinka), v.č. 7695534, antireflex ANO
Sputnik (azbuka), v.č. 028027, antireflex asi NE

Ten Sputnik je fakt divokej. Do teď jsem si myslel, že antireflex nemá. Teď jsem se na to pořádně podíval a jeví se jako že na pravém objektivu není nic, ale na levém nějaký pokus o antireflexní vrstvu je. Nevím, co si o tom mám myslet...
Předem děkuji všem kdo vyplní nějaké údaje.

Lubitel 166B (latinka), v.č. 81480379, antireflex ANO

Lomografie je hlavne zpusob, jak zfanatizovat dav priznivcu aby mu bylo mozno prodat zcela bezcenne smejdy za nekolikanasobky jejich vyrobni hodnoty. Staci jen zminka na lomografickych strankach, a ze smejdu ktery se vali v popelnicich nebo se za 50 Kc prodavaji po bazarech a vietnamskych trznicich je najednou vyrobek za 2000-9000 Kc. Tato cena je mnohonasobne vyssi nez v zahnarnici, takze je videt ze cesti prodejci se snazi urvat velky kus zisku. Staci jen logo Lomographic Society pridat na cokoliv, a zfanatizovane davy to koupi zcela bez rozmyslu a bez ohledu na skutecnou hodnotu. Je to krane videt na aparatech jako je Ljubitel, Pionyr, Holga, Diana....... zblbnuty zajemce zcela ignoruje Pionyra za 40 Kc a radsi si koupi Holgu za 2500 Kc, pricemz oboje ma shodnou hodnotu.

Obcas si rikam, ze by nejaky lomografista dokazal koupit Pionyra za 3000 Kc kdyby se mu patricne vychvalil v reklame. Jeden obchod u Staromaku se snazi prodavat Ljubitele za 1500 Kc, ale tak hloupy aby ho koupil snad nikdo nebude.

95% lomofotografii jsou tak hrozne vycvaky, ze by se soudny clovek ani neopovazoval je nekomu ukazat - jenze majitele tehle aparatu soudni nejsou, povazuji za dokonale vse co z te krabice vypadne. Jestli tohle ma byt nejaka sluzba fotografii, tak me se nelibi. Je to degradace fotografie, stejne jako naprosta vetsina "fotosoutezi" kde mohou vyhrat vyhrat nesmyslne vycvaky poprumerne obsahove a hlavne technicke kvality.

Z Ljubitela a Pionyra jdou udelat perfektni fotky, kdysi jsem byl na vystave ktera byla focena Pionyrem a nikdo nechtel verit ze ty zvetseniny jsou z nej

S tim "hledackem" Ljubitela souhlasim, tohle soudruh snad ani nemohl myslet vazne jako neco pouzitelneho k ostreni. Dneska by to snad i zakazali, protoze to pidicockou na dratku se da vypichnout oko.

No lehce zvolni. Nejsem jen majitel téhle krabičky, mám i lepší, mám i větší. Pokud se sím (alespoň umě.....) zachází rozumně, umí pokytnout výsledky neuvěřitelné. Prosím, opatrněji v posuzování něčecho, co neznáte. Ano, nejsem nadšenec, když si mohu vybrat, beru lepší stroj. Když to nejde, nafotím i na Ljubu. A můj stroj poznal i ECH 64. Pravda jen kvůli volání........

Ljuba 166B, má antireflex, ale jen jednoduchý. Na ostřícím objektivu nic.

Jo a popis v azbuce

Ljubitel 2 (latinka), v.č. 037445, antireflex ANO

Ljubitěl 2 azbukou, vč. 077412, antireflex ANO

Ljubitel 2 - azbuka - v.c.:098112 - antireflex ANO

Lubitel 2 - latinkou, antireflex jen na snímacím objektivu
v. č. 78100127, pokud je to to, co je na ostřícím kroužku u snímacího objektivu

Kdoco, MR: Omlouvám se pokud to vyznělo tak, že bych pohrdal názorem kolegy MR a jsem rád, že jsou tu takoví jako kdoco.

A všem, že sem zasejc odběhl od tématu.

Nicméně, k tématu. Tak trochu maródím a do postele sem si vzal jak jinak starého lubitěla, kerého sem měl ve skříni. A dlúho sem si s ním hrál. No páni, to je vám strojek jak sviňa, jen nevím jesli bych si ve své rozežranosti na něho zvykl. No je to prostě ruské dílo se vším všudy.

ty seš ďábel. a nejlepší na tobě je, že to umíš podat tak akorát. šak víme o čem mluvíme. já jsem se jen bál o ty nováčky, aby se nám tu nebáli otevřít zobáčky a sdílet, kdo a co se jim líbí. protože to nás může jen obohatit.

mohl bych se zeptat, kteří nováčci se tady vlastně mají na mysli? Kdo je tu veden jako nováček? Někdo kdo drží po prvé v ruce kameru na film a přemýšlí jestli digi, nebo film? Nebo někdo, kdo se teprve nedávno zaregistroval na temnou komoru - byť se ve vývojkách ráchá 30 let?
Kdo je to ten nováček bojící si otevřít zobáček páni mazáci? Omlouvám se za troufalost