Na rozdíl od internetových fór bych já Triotar (versus Xenar) nikdy nezatracoval, Rolleicord II (cca 1938, se dvěma bajonety) byl našim dlouholetým rodinným fotoaparátem a ani po letech, když si pro radost přefocuju staré negativy, nevidím nikde v rozích při plné díře úbytek ostrosti, ba naopak. A hlavně - parádní množství detailů - razím teorii, že čím míň skla, vím míň ztrát v jemných polotónech. Ale taky to asi bude těma Isopanama a pod....
Mám pocit, že Xenary se do Rolleiů začaly dávat až u modelu III (cca 1951), u dvojek nejspíš vůbec nebyly. Většina zdrojů na netu čerpá z publikace Rollei Cameras A.Evanse a tamo je dost chyb v údajích.
Ani na okamih by som Triotar nezatracoval. Nie je ale iste, ci ho ide beztrestne presrobovat na miesto Tessaru.
Tessar, Xenar, Planar, ci Xenotar - od clony F8 identicka ostrost (cca 45 ciarockovych parov na mm). Pri 8-nasobnom zvacsani je dostatok detailov i pre legendarneho ostrovida - Gagarina, ktory z obeznej drahy (zrejme Zeme) uvidel v priezore Cinsky mur. 
Těch 45 čar na mm vychází z kterého zdroje? Mel jsem za to, že ta hodnota by měla být o dost vyšší. Vycházím např. z tohoto testu: http://www.hevanet.c...ourcameras.html
Tych 45 (resp. 47) nie je vymysel, je to niekde z odkazov na http://www.largeform...otography.info/.
Islo o to, ze drahe objektivy su dobre hlavne koli otvorenym clonam, kedy sa v strede najdu uctyhodne rozlisenia. Ak sa ale rozne objektivy optimalne zaclonia (v zmysle stred/kraje) potom je to uz jedno.
Ci ide o cilso 45 alebo alebo 76 je uplne jedno, pretoze rozne metodiky samozrejme davaju rozne konecne vysledky. Ale i relativne male cislo 45 dava seriozny zaklad pre hodne velke zvacseniny.
Musim povedat, ze pocas mojej praxe som sa nestretol s problemom maleho rozlisenia objektivu, skor malej ostrosti predlohy. Ostrost je samozrejme skor otazka vnemu, stand vyvolavanie dokaze vyvolat na filme ovela vacsi pocit ostrosti ako pouzitie objektivu s vyssim rozlisenim. Je fakt, ze odbornici s lupou na oku hladaju "TEN" objektiv, pozorovania z pohodlnych pozorovacich vzdialenosti vsak obracaju zmysel nakupu extremne drahych objektivov na ruby.
Toto je asi hlavna myslienka idei o 45-1 .
Da sa najst dobra vlastnost na objektive: prenos kontrastu, taka ta vzdusnost podania. A vtedy mozno ma zmysel dokonca uprednostnit Tessar pred Planarom, pripadne i ten Triotar moze byt dobra volba.
Preco ja fotim radsej na stredny format? Je to skor o poltonoch. Kym kinofilm sa skratka musi vyvolavat na "ostrost" a ani na velkost zrna sa nehladi (milujem koli tomu reportaz z kinofilmu), stredny a velky format sa vyvolavaju odlisne. Velke mnozstvo siricitanu, metol ako jediny vyvolavac, to dava pekne prechody o nejaku ostrost sa starat nemusim, zrno byva tak-ci-tak male. I v pripade Tri-X.
P.S: Skusim ten zdroj pohladat.
