Ahoj vespolek,
takova mala uvaha. Mel jsem ted o vikendu sanci zafotit si na 2 filmy (kino) po sobe. Prvni byl Ilford HP5+ (muj oblibeny material) a Kodak TriX, oba ISO 400. Kodak mi kamarad doporucoval zase po letech vyzkouset, je to jeho favorit. Fotil jsem je na rodinne oslave v byte, stejne prostredi, stejny fotak, cca v ramci 3 hodin. Lehce jsem oba filmy podexponovaval, nedelal jsem push, jen o 1/3 az 2/3 clony tmavsi, kvuli expozicnimu casu, a taky to u Ilfordu mam rad.
Pak jsem je volal ve sve oblibene vode, rodinal 1+50, podle moji osvedceny metody na ilforda jsem machal 12 minut, na digitaltruth jsem nasel (a kamarad potvrdil) ze pri tomhle redeni je nejlepsi cas 12 - 13 minut pro ten Kodak.
Udelal jsem to tak. Predvcirem volane, vcera jsem je dal do skeneru (skenuju vsechny negativy pred zvetsovanim, mam to jako nahledovy katalog a snaze si vyberu co zvetsovat). Zajimave je, ze trix je vyrazne svetlejsi, jasnejsi. Neni tolik podexponovany. Ma strasne moc strednich tonu, ale mene cerne. Libi se mi a bavi me. Uvidim az je o vikendu nazvetsuju az se dostanu do komory. Ilford vylezl dost kontrastni, ale trix je pomalu i v tomto prostredi kandidat na tvrdsi gradaci pri zvetsovani
Tak premyslim jestli je takovy rozdil v tom materialu (hlavne v jeho citlivosti), protoze jsem slysel a i nekde cetl (vim ze vycist se da ledaccos ) ze tyto dva filmy jsou si v zasade dost podobne. Me se zda ze vubec nejsou .
Ten trix pusobi skoro o clonu svetlejsi a pusobi tak, nevim jak to nazvat, moderneji?
Mate nejake zkusenosti a pocity srovnani mezi temito filmy?
P.S. Tankem jsem trepal u obou stejne