proč ne... digitálně
#51
Publikováno 24 březen 2008 - 21:25:53
#52
Publikováno 24 březen 2008 - 21:45:47
#53
Publikováno 24 březen 2008 - 22:02:21
1) z nostalgie - kdysi před revolucí jsem fotil mašinky Zenitem
2) jsem hračička a baví mě hraní si s fotkou v koupelně u červeného světla a mít tak celý proces pod kontrolou.
3) z digi prostě pěknou BW fotku neudělám - cosi ji chybí....
Barvu fotím digi, protože:
1) hned vidím co za blbinu jsem vytvořil. Musím ale upozornit, že s digitálem nejsem žádný cvakálista - stále se snažím nad každou fotkou přemýšlet.
2) Bojím se mokrého barevného procesu jak čert kříže. Ani vlastně nevím proč.
3) Baví mě postprocess - ikdyž ho vůbec neumím. Ale snažím se.
4) digi mi hrozně pomáhá v tom, aby se v rámci možností zdokonaloval v kompozici a na takový hokusy pokusy - souvisí to hodně s bodem 1) výše. Jsem totiž samouk a i proto jsem vděčnej za tento server, který mi dost pomáhá. tatoposlední věta spíš patří do odstavce výše...
Jako velkou nevýhodu digi vidím to, že dostat opravdu pěknou fotku na papír je dost těžké, protože pak celý řetězec foťák-comp-monitor-tiskárna je hrozně drahý... Ale v rámci možností mi kvalita výstupu barevného digi vyhovuje...
Tož asi tak...
#54
Publikováno 25 březen 2008 - 08:53:00
#55
Publikováno 25 březen 2008 - 08:53:57
#56
Publikováno 25 březen 2008 - 08:55:45
Mám digitální kompakt a ultrazoom Panasonic a jsem s nimi spokojen. Chtěl bych si koupit kvalitní digitální zrcadlovku.
Na malování a kreslení používám hlavně akvarelové barvy a suché křídy. Olejové barvy málo.
Nevím co je lepší. Vždycky si se zájmem přečtu diskuse na téma digi nebo film ale nikde jsem nenašel konkrétní důvod pro a proti, tady taky ne. Napadá někoho něco jiného nežli nebaví mě to a nelíbí se mi to? To či ono?
#57
Publikováno 25 březen 2008 - 09:05:54
Nechci se hádat, ale tohle všechno můžete přece s digitálním aparátem dělat taky? Mě zajímá spíše pohotová reportáž, dálkoměrovým aparátem na kinofilm stejně jako ultrazomem fotím rychle a s konečným výsledkem si nejsem jist, jestli se mi něco povedlo poznám až po vyvolání filmu.
V internetových diskusích digitálistů "pokročilých amatérů" mě trošku překvapuje že ty svoje drahé pohotové foťáky většinou staví na stativ a dlouze o všem uvažují. A "cvakat serie fotek" vidím turisty s kompakty, ať už na film nebo digi.
#58
Publikováno 25 březen 2008 - 09:19:25
#59
Publikováno 25 březen 2008 - 09:42:29
z toho lze jasně soudit, že jsou mezi námi digitálisti, kterým záleží na výsledném fotu (otázku kvality nechávám stranou) a spousta turistu, které si dovolím odsunout na druhou stranu spektra (ať digi nebo kino)
#60
Publikováno 25 březen 2008 - 10:15:29
myslim, že co nevidět si s rozjezdem jednoho svýho webu budu muset chca nechca pořídit digoše na tu technickou dokumentaci a webovou prezentaci, co vo ní psal tom. po předchozích zkušenostech si sem skoro jistej, že u toho to taky skončí. jediný s čim sem se zatim technicky i myšlenkově nevypořádal je ta barevná fotka. asi ji s výjimkou diáků i dál přenecham jinejm a zůstanu u toho, že se ji pro mě přijatelnym a zvladatelnym technickym výstupem nepodařilo zatim vyřešit
#61
Publikováno 25 březen 2008 - 10:30:21
#62
Publikováno 25 březen 2008 - 10:33:22
Je mi jasné, že jednou digi záznam překoná film - ale může jít i dál?
#63
Publikováno 25 březen 2008 - 10:37:21
#64
Publikováno 25 březen 2008 - 10:44:37
#65
Publikováno 25 březen 2008 - 11:17:53
#66
Publikováno 25 březen 2008 - 11:41:49
co se APS-C týká, tak bych očekával konec nárůstu kvality někde mezi 12-20 MPx, víc ty skla zřejmě nakreslit nemohou a jednotlivé buňky budou opět zase tak malé, že půjdou další parametry do háje (opět dynamický rozsah, šum a další)
u 135mm formátu / fůlfrejm to asi ještě chvilku bude mít.... chvilku života. třeba u canonu 5D je dost výrazně vidět rozdíl toho, kolik detilů nakreslí kvalitní pevné ohnisko oproti zoomům, a to má 16 MPx? nebo kolik.... ale myslím si, že nad 30 MPx se to taky asi jen těžko dostane, důvody budou zhruba stejné, jako výše....
existují zadky k středoformátu, tam je pořád kam expandovat, a až je konečně někdo udělá tak velké, jako jsou původní políčka toho filmu (a ne zmenšené tak, že na to nejde nasadit širokáč a mít z něho širokáč).... ale i to se někde bude muset zastavit. ale i tady, když se podíváte na testy kvality skel, je možné vidět, že kvalitní objektivy třeba od carl zeisse se kresbou plně vyrovnají tomu, co předvádí pevná skla na 135mm.... takže si myslím, že v této oblasti je prostor pro růst rozlišení obrovský, spíše bude technicky náročné realizovat v rozumné rychlosti přenosy obrovských objemů dat, které si tohle medium žádá.... a asi si to nekoupí každej. zatím tyhle systémy asi nejvíc používaj reklamní fotografové a lidi, co dělaj módu. tam se předpokládaj plachty na výstupu a jsou prachy na to, aby se jim ta investice vrátila.
digitální VF už vlastně existuje, jsou to různý skenovací záda.... takový paskvily an totálně nehybný objekty.... to mi přijde už skoro víc nahovno, než mít pořádnej fullfrejm a dát si práci s panoramatem.
stejnak mi ta veškerá honba za rozlišením a megapixelama přijde zbytečná.... když vím, že se dá udělat krásnej obrázek v metrový velikosti z 5 Mpx stroje. a není to tím strojem, ale fotografem.... jo, asi to má svoje opodstatnění v profesionální oblasti, ale lidi to berou jako moc velký zaklínadlo....
a co se týká toho, že digi nemá tolik polotonů šedé, jako film (o nějakých milionech se tu mluvilo).... a ste si jistý, že lidský oko/mozek dokáže vůbec tolik polotonů šedý rozpoznat? ono i 2 na 14 je docela dost....
#67
Publikováno 25 březen 2008 - 11:51:09
určitě souhlasím s tou "nekázní" ke které může vést "neomezená" zásoba citlivého materiálu na kartě, nebo disku apod. - u sebe tohle spatřuju při prostém porovnání kina a svitku, u něj jsem pečlivější - ať je to vědomě, nebo podvědomě, to je jedno, funguje to
občas při přepnutí tv na primu na nekonečnej seriál zdejší produkce se mi zdá ten obraz takovej roztrhanej, divnej a to vidím i na dvacet let starý televizi, možná se mi to zdá, ale asi je to točený digi kamerou a je to jiný, ale možná mě filmaři opraví
oproti tomu nemocnice stará třicet let s tou zvláštní barevností a klidem v obraze a dlouhými dialogy je docela jiné koukání
co se mi dál líbí na filmu je již zmíněné - stiskem spoušti vznikne při normálním zpracování a skladování nesmazatelná matrice
dále - pamatuju si většinu záběrů, co jsem kdy fotil, ne úplně detailně, ale vybavím si, kde jsem stál, jak ostřil - to při seriovém snímání načip každouchvíli už nelze
taky ten neklid - film je exponován a není vyvolán - to napnutí, než ho uvidím vyndaný ze smáčedla - potom ta pohoda a zklidnění - usušený film založím do dobré folie, tím jsem pro sebe i budoucí generace udělal všechno, nezáleží na tom, kdy se bude zvětšovat v těch deskách leží a zůstane - to je pocit, který chci zažívat pořád dokola, když k tomu ještě hrají v klubu rozhlasové hry dílko, které bylo v sedmdesátých letech zničeno z normalizačních důvodů a nyní žije jen proto, že jej někdo monofonně zaznamenal doma při tehdejším vysílání a zpětně poskytl rozhlasu - plnost toho pocitu je nevýslovná
nejsem proti pokroku, občas si půjčujem kompakt na vyfocení věcí k prodeji ále i kdyby to vyřešili dokonale, na hotovém papíře vylezlém z tiskárny by nikdo nepoznal rozdíly, bylo tam generováno zrno a tonální podání filmu vybraného z tabulky i kdyby archivace byla taková, že ztráta dat nenastane, fotit budu na film, protože je to jako práce s tím dřevem, nebo řízení tý starý korvety
#68
Publikováno 25 březen 2008 - 11:54:51
ještě nikdo nereagoval na onen můj dotaz ohledně skel - má digi možnost překonat možnosti skel?
Je mi jasné, že jednou digi záznam překoná film - ale může jít i dál?
Na takhle položenou otázku se dá říct leda, že určitě jo
Difrakční limit dává rozumnou velikost pixelů řádově v mikrometrech - menší je nemá smysl dělat, protože menší bod optika na viditelných vlnových délkách nemůže vykreslit. A to je teorie pro objektiv bez vad, která bere do úvahy jen omezení dané ohybem světla, takových objektivů ale v praxi moc není.
Už teď jsou pixely řádově tak v mikrometrech u kompaktů a kolem 10 um v míňmegových digizrcadlovkách (doufám, že jem nevygůglil nějakou koninu, ale i když si to podělím, tak to zhruba odpovídá). Určitě není problém je ještě zmenšit, ale je otázka jestli má smysl to dělat
#69
Publikováno 25 březen 2008 - 12:10:14
#70
Publikováno 25 březen 2008 - 12:30:43
#71
Publikováno 25 březen 2008 - 12:34:39
#72
Publikováno 25 březen 2008 - 12:38:40
#73
Publikováno 25 březen 2008 - 12:40:52
#74
Publikováno 25 březen 2008 - 14:00:52
Jak jsem měl tu diskusi s příbuzným, co tomu docela dost rozumí. Navíc jeho kamarád, co spolu kdysi pracovali má studio a živí se tím se již plně digitalizoval.
Jeho teze, které jsou možná docela pravdivé:
1) Rozlišovací schopnost digitálů je na vyšší úrovni jak film. Digistěny se 33MPX mají takové parametry, a velikost políčka již dává dojem jako SF na film.
2) možnosti úprav na digoši jsou při dobrém zvládnutí grafických programů na vysoké výši, opravdu větší než z filmu
3) tisk inkoustem s 8mi barevnou kártridží na špičkový materiály je lepší než osvit na supra enduru
4) Kdo zvládá grafické programy, dovede udělat i to, aby snímek vypadal jak z filmu, i se zrnitostí....
Nicméně:
Jak dlouho se budu učit grafickej program abych tohle všechno uměl? kolik ten program stojí?
Kolik stojí taková tiskárna, barvy, kalibrace...a monitor vhodný pro kalibraci.
Kolik stojí digistěna?
A navíc proč tohle všechno postupovat jen proto, aby výsledek vypadal jako z filmu. Z filmu za 100kč, focenýho foťákem za 1-15000, z filmu vyvolanýho za 80, (U BW za 5) a osvícenýho doma v komoře kde je zvětšovák za 4000 a misky za 500,- na papír za 12kč.
U mě film na plný čáře vyhrává. Co se týče fotografie jako hobby, s tím má společnýho jediný, stejný je to do stisku spouště, pak je to hodně jiný nakonec z toho je obrázek, což může bejt do určitý míry podobný nebo stejný.
Proč tedy digi?
1) pro manželku, ona si něco nafotí a pak si sedne k počítači a poše to emailem k sestře.
2) pro manželku, protože já vyvolávám rád to jsem si nafotil sám
kdy jsem si ho půjčil?
1) když jsem vyfotil něco, co jsem chtěl prodat v internetovém bazaru.
2) když jsem jí vysvětloval jak se s tím fotí, nebo když chtěla něco vyfotit a nevěděla jak se k tomu postavit, jak skomponovat.
#75
Publikováno 25 březen 2008 - 14:08:10
Digistěna tě opravdu posune kvalitativně o několik mil. Ale stojí půl mega a bude max. lepší než kinofilm, ne sf.
Možnosti úprav jsou vyšší jen někde, například v analogové doméně vždy budou plynulejší přechody mezi tóny.
Tisk neumím posoudit, ale ta tiskárna a barvy - bude to drahé jak prase.
To aby snímek vypadal jako z filmu je možná tak zbožné přání, to ať vypráví kamarádům u piva, kdo ví o čem to je by to nikdy takhle jednoduš neřekl.
#76
Publikováno 25 březen 2008 - 14:29:02
#77
Publikováno 25 březen 2008 - 14:32:17
#78
Publikováno 26 březen 2008 - 08:13:28
cca před čtyřmi lety jsem v bazaru objevil pentax 6x7 z obrovskou výbavou za 6000 a neodolal jsem a už se to se mnou táhne do teď .
a to jsem měl vlajkovou loď minolty za 43tis.
s digitálem si rozumím a obecně IT mě živí.,ale o to mám důvod si najít jinou zábavu než zase něco na PC.
Nedávno jsem fotil svatbu SF na ČB (samozřejmě že ženich i nevěsta ví o čem je řeč).
Nafotil jsem tři svitky a udělal asi 25 fotek .Byli prostě nadšení.A tuny fotek z DVD od kolegy digitalisty si prošli a zase zavřeli do krabičky.
To je prostě nejlepší pochvala
#79
Publikováno 26 březen 2008 - 08:25:18
#80
Publikováno 26 březen 2008 - 09:00:22
svatba... profíci... digitály kam se člověk podívá... těžký světlo... sem tam poznámka na mamču...
stop-pauza-týden-fotečky-výsledky a...
... všechno bylo jinak, vopačně... pěkně sem se zadrbal - z pár fotek pro nevěstu a ženicha po staru byla práce pro celý širý příbuzenstvo... tož tak
#81
Publikováno 26 březen 2008 - 15:35:39
někdy kolem desátýho roku jsem začal škemrat o foťák, kolem dvanáctýho mi děda dal svůj foťák. byl to jeho první a jedinej foťák a dostal ho k matuře. byl to rolleiflex automat. jediný, co k tomu měl byl žlutej rolleifilter a ten jsem taky dostal. když jsem ho přivez domů, tak táta mi ratši dal starou werru, za večer mě naučil trošku o času a cloně a já jsem začal fotit na werru na barevný negativy a diaky. fotil jsem hlavně auta, který mě od útlýho věku hrozně braly. fotil jsem asi do čtrnácti nebo patnácti, chytlo mě kolo a doteď nepustilo. někdy v tý době jsem za asi litra od táty ( kterej šel do digi ) odkoupil nikona fg 20 se zoomem, několika filtrama a bleskem. vyfotil jsem na něj jenom pár filmů, pak mě kolo zcela pohltilo. ale před dvouma rokama děda umřel, já začal trošku přemejšlet a jelikož děda hodně cestoval a přitom fotil, měl plno fotek a byly krásný. fotil hodně hory, všechno dával z ruky ( což nechápu ) a časy odhadoval ( o to se snažim, expozimetr nemám ). před rokem jsem nechal udělat komplet repasi na rolleiflexu ( hlavně do něj foukalo ), založil film a od tý doby mám dalšího koníčka, co žere plno času a peněz ( jsem chudej študák ).
takže já fotim na film hlavně z citovejch důvodů. a potom to je výpis věcí, který už tady z většiny zazněly, ať už to je dlouhá životnost fotek, přemejšlení nad snímkem a nebo jednoduše to, že digi se snaží přiblížit filmu, tak proč nefotit na film rovnou
#82
Publikováno 26 březen 2008 - 16:16:25
... všechno bylo jinak, vopačně... pěkně sem se zadrbal - z pár fotek pro nevěstu a ženicha po staru byla práce pro celý širý příbuzenstvo... tož tak
j, taky se mi to stalo, a ne jednou..známá odletěla do japonska, tak kamarádi že se s ní na památku vyfotí. původně to měla být jedna fotka pro ni. neuvážlivě jsem vyfotil celý svitek a teď musím dělat 40fotek:(
#83
Publikováno 26 březen 2008 - 18:34:15
#84
Publikováno 26 březen 2008 - 20:10:55
S tym nesuhlasim dnes som tlacil foto na 8 farebnej tlaciarni epson stylus R2400 na papier Ilford Galerie a urcite to nema vysiu kvalitu ako endura resp ako opticka zvacsenina.J
3) tisk inkoustem s 8mi barevnou kártridží na špičkový materiály je lepší než osvit na supra enduru.
#85
Publikováno 27 březen 2008 - 20:30:53
Viděl jsem krásnou knihu o kubistických stavbách a tam se grafik musel opravdu vyřádit. Knihu skvěle nafotila nějaká holka z umprumu (poměrně nedávno), ale když si ty fotografie prohlížíte nikde nenajdete grafity (spíše čmáranice), špínu na zdech, překážející lampy, auta...atd. jako kdyby ty stavby, které dnes po Praze vidíte vyfotila hned jakmile budovy postavili. Možná to bylo foceno na klasickou emulzi, ale bez digitalizace si moc nedovedu představit jak by se tyhlety věci ručně retušovaly.
Tohle je nekonečné téma všech fór na internetu, zda digi či nikoliv. Oboje má svoje výhody a nevýhody a připomínat je tu by nemělo smysl. Osobně preferuji klasickou cestu zpracování (negativ/pozitiv), jako koníček si to mohu dovolit, profesně bych musel sáhnout po digi.
P.S. Nicméně takový pesimista nebudu, zatím aspoň vyhráváme v archivaci
#86
Publikováno 28 březen 2008 - 01:45:05
#87
Publikováno 29 březen 2008 - 20:37:02
Nepochybuju, že na tomhle webu nenajdu asi ani jednoho zastánce, ale přesto si dovolím oponovat (od toho diskuze je).
Je mi jedno, co ukrývá ta krabice, kterou fotografuji, je mi jedno, jakým procesem to projde, než je z toho nějaký pěkný velký papír. Jestli bude vevnitř něco digitálního, nebo nějaká emulze a dokáže to udělat ve výsledku takový obrázek, jaký bych si přál, je mi to jedno.
Výhody i nevýhody obou soupeřících fotografických médií jsou asi jasné každému a já tvrdím, že nemusím pro dobrý pocit z fotografie trávit hodiny shrbený v nějaké zmořené komoře, kazit si oči a čichat karcinogenní smrady. Když opravdu dobrý výsledek udělá jakási tiskárna připojená k počítači, proč ne.
Kromě toho si myslím, že pokrok v digitálnu je naprosto evidentní a bylo by krátkozraké tvrdit, že vše končí u rodinných kamer a za pět, deset let, to nebude někde dál. Jakpak by asi vypadala fotografie, kdyby snímací čip měl 4x5", spoustu pixlíků a každý z nich zaznamenal milióny šedých odstínů?
Je to podobné, jako lampové zesilovače a hudba z gramofonů.
Snažím se nezastydnout na uctívání nečeho, když výhody toho druhého jsou evidentní a spokojeně to spolu koexistuje.
A pak mi taky vadí, když se nevýhody něčeho vydávají za výhody.
Souhlasím, že na klasický fotce je dobrý, že je klasická. A hlavně je skvělý, když je fotka dobrá.
No mel jsem moznost si vyzkouset Hassy H1 s digi stenou. No, v barve by to I slo..... CB az po odstraneni digi steny to bylo ono. Proste na barvu dejme tomu, ale stejne je to v cene novyho auta a to by zena nezvladla.
#88
Publikováno 29 březen 2008 - 21:34:14
Cool
V jednom momentu sem zistil že musím skusit digiťák aby sem nezaspal dobu a abych věďel argumentovat.
Koupil sem vyší střední třídu Olympus E300 + 2 objektívy před dvěma lety.Dlouho sem skoušel Nikon D 40 a D80 .Neskutečne mi to rozházelo/rozesralo/ videní a komponování aj celej pohled na fotografiji ale postupem času sem zistil že to bilo dobré protože sem se jen utvrdil proč zústanu u ČB klasický a proč vlastne do ní začnu dál investovat./
A/A jeden postřech digitáky vědí udelat dobrou farbu ale nedokážou udelat dobrou ČB/ to skrátka nejde mluvým o výstupu.Nemluvím o monitoru.
Představte si jak ten fotón letí a zakousne se do toho atómu stříbra nabije ho tou zvláštní energijí kterou pak pozvolna uvolníme v tech černejch pixlách.Vytáhneme stoho ten celuojid z nečím čo opět proháníme světlem a opjet to stříbro no skrátka zachování energije fizika funguje ale u temnokomorníku né protože my stoho máme mnohem víc energije než do toho dáme.
Ale jedno musím uznat digiťák nosím už pořád sebou vedle OM 4TI a šetří mi materiál.Dokumentační náhledovky fotení lokalit kde se mám vrátit, pracovní foto- opravdu vinikajici že si nemusím odírat moji klasiku.Opravdu se s digi fotkou dají ďelat zázraky v PC výborne se doladuje mažou se dráty VN a mnohem víc ale když držím klasiku tak je okamžite jinej přístup . /Špatne si zvikám na změnu hledáčkú./
Mám nekolik Canonek aj A3+ 8 farebku a opravdu to tiskne na kvalitní papír krásne . Jenže neco tomu chibí. Už delší dobu nad tím přemýšlím co to je . Sou ty fotky takové moc dokonalé přeplácané farbou ostré až to bolí , ale jak si placate. Ale to je jen subjektívní názor . Když nad tím přemýšlím ale dál tak docházím k názoru že tem fotkám chibí /jak říkala moje Babička / Lidské sádlo" To známená to úsilí pracování z rukama přehazování tun materiálu rozmýšlení o výsledku nejistota co s toho výjde a radost když se to podaří. V digi fotce tu práci udelali tisíce lidí za nás. Mi opravdu udeláme jen malou část .Skrátka tukáme čudlíky.
To vnitřní "duševní" a pak venkovní "materiální" angažování při tvorbě zanechává na výsledním díle nesmazatelnou pečeť nečeho co se nedá žměřit a opsat ale je ešte hodne lidí co to dokážou rozeznet a cítíto.
Je to slišet v hudbě klasický nebo sintetický, je to videt na nábitku /z masivu nebo MDF/dá se to rozeznat v knize která bila napsána v počítači nebo rukopisem na papír.Je to videt v Architektúře kdo háže první návrhy do počítače a kdo je škicuje rukou na papír.Ale o tom ste tu už psali
Ale chápu Mamijáka proč to vlákno začal jen si myslím že ta podstatná viec bude naštestí pořád schovaná protože kdybi sme ji pomenovali okamžite by jí "zdigitalizovali"
pardón za pravopis javascript:emoticon(':oops:')
Embarassed
#90
Publikováno 20 duben 2008 - 12:19:10
V posledních letech fotím výhradně na přístroje staré minimálně 50 let...... /hádejte čím střílím když přijdu na střelnici - ano je black powder, perkus nebo křesadlo , plastového Glocka nevezmu do ruky tak jako digitál/ jsem asi podivín...
No ja fotim novejsi technikou. Canon EOS. Perkusak mam ale moc snim nestrilim. Mam revolver .38 a pripadne jeste deringera. Ale pistoli a nedejboze plastovou bych do ruky nevzal..... To je jak digi.....
1 uživatel(ů) prochází toto téma
0 členů, 1 návštěvníků, 0 anonymních