76 odpovědí na toto téma

[Pentaxista]

Jenom tak na popřemýšlení...
Dnes jsem vyvolal svitek PanF+ v Instant Mytolu 1+2 dle "norské tabulky" (EI 64, 20stC/9,5min). 5min presoak. 30sec//1x/30sec.
Připadal mi málo provolaný, světlý.
JENŽE!
Stejného "jevu" jsem si všimnul už u HP5+ volané dle stejného "norského schematu" (IM 1+1, EI 500, 20stC/11,5). Negativ mi připadal nedovolaný (a přitom jsem poměrně bohatě exponoval), ale pozitivy byly excelentní!
Úplný chaos v mé hlavě pak nastal, když nám pan dr. Helbich ulazoval negativy 13x18 a kontakty z nich. Negativy světlé, jenom sem tam "nějaký tmavý flek" a pozitivy promalované jako víno! (Volal v Rodinalu a "přikukoval" za slabého světla !!! )
A další rána: pan Herbert Thiel (říkal, že vyvolával obvykle v Atomalu 1+1) se také netajil s negativy (9x12) a i ty byly tak světlé, že by si téměř každý řekl - nojo, to jsem nedotáhnul. Pozitivy opět s neuvěřitelným sortimentem odstínů šedi.
A rána z milosti: před pár lety jsem zkoušel Weichentwickler a negativy z něj byly opět vyblité. Pozitivy ovšem nepostrádaly vůbec nic...
Tak jsem z toho jelen!
Jsem již opotřebovaný (nemám rád, když někdo říká, že "starý"!) a mozek mi to nějak nebere.
Mé nejhezčí zvětšeniny byly napáchány na PanF+ a volány v Atomalu 1+1 a jsou černé jako boty. Přitom byly nafoceny za VELMI komplikovaných světelných podmínek! Po vyprání jsem dokonce zvažoval, zda by jim nebylo nejlépe v kýblu.
Dejte názor!

[Mamiak]

no tak kromě toho, že si právě rvu vlasy za ten vyhozenej panf ze srazu v hejnici, kde byl, jak se skromně domnívam "geniální" záběr prorokujícího bzenčáka s rukama a očima vztaženejma k nebesům, tak už mě napadá snad jen - holt černobílej film...

[RHx]

přemejšlel jsem dneska cestou do práce
neexistuje nejlepší film
neexistuje nejlepší vývojka
nikdo nezná nejlepší pozitivní pracovní postup
sto fotografů svými sto způsoby práce dojde ke stu všelijakých výsledků
můžou se podobat, ale stejné nebudou
poznání procesu nemá nikde konečnou metu
je to cesta u které se nedá dojít na konec
kolikrát se dívám na slečnu a přemýšlím, v čem bych ji vyvolal a ne na něco jinýho...
někdy mi z toho až šumí v hlavě

[Nimrod]

...
poznání procesu nemá nikde konečnou metu
je to cesta u které se nedá dojít na konec
...

a to je jedna z nejkrásnějších věcích na focení, protože cesta je cíl... a tahle nemá konec

[Karel2Kouril]

Pentaxisto, myslím, že až/pokud uvidíte Danyho negativy a kontakty, bude to pro vás další rána. Aspoň já jsem z toho teda měl podobné pocity, jak popisujete vy. Hlavně asi proto, že moje průhledné negativy zas až tak úžasné obrázky nedávají

[Pentaxista]

Tak je to vysvětleno....

[Pentaxista]

Nevydržel jsem - u kamaráda jsem udělal alespoň jednu fotku z toho nejprůhlednějšího negativu. JE TO TAM!
Berte to prosím s rezervou, ale nabývám pocitu, že "skutečná" obrazová informace (reprodukovatelná na fotografii) se odehrává v jiné úrovni zčernání, než ji vidíme na nagativu.
Tím by ovšem vyvstala zásadní pochybnost, zda (na negativu) viditelné (a kolikrát téměř neviditelné) úrovně zčernání musí korelovat s výsledným obrazem na "pozitivu".
Nemůže to souviset s fyzikálně chemickými změnami v emulzi danými "zasažením" částic (schopných reagovat na světlo)? Nemůže být pravdou to, že ke změně je nutný NEJENOM dopad určitého množství fotonů, ale TYTO FOTONY MUSÍ DOPADNOUT V URČITÉM ČASOVÉM ÚSEKU!?
"Bledý" negativ by pro to dával lepší předpoklad... Co?!

[Karel2Kouril]

Jakože by se (ne)projevil Schwatzschild u papíru? Asi by to mohlo hrát roli, nevím - potom by ale kouzlo mělo zmizet se zacloněním objektivu/šedým filtrem/slabší žárovkou... prostě při delších osvitových časech.

[berraneck]

No přesně takovouto zkušenost mám kdysi s voláním Acrosu. Negativ úplně bledý, písmenka na okraji taktéž, tak už jsem byl nešťastný, jak jsem to zmršil, a jak budu muset tvrdit papír..a ono nic! Normální gradace, naprosto neskutečná škála šedé a tonalita, která mi vyrazila dech. Hodlám se tím znovu zabývat a zjistit, v čem to je, bo tohle je cesta:)

[papo]

Vím, že tady je řeč o středním formátu, ale jen pro zajímavost rada 749 z knihy Ericha Einhorna 1789 rad pro fotoamatéry (rok 1968):

Nejpřesnější osvit si vyžaduje film 35 mm, kde u černobílého materiálu musíme dbát na to, aby negativy nebyly příliš kryté - již o něco větší krytí nám značně ztěžuje zvětšování -, kvalita podání, zrnitost zčernání a ostrost jsou značně menší. Správné negativy jsou poměrně velmi řídké, na mezi podexpozice. Již o málo menší osvit by znamenal nedostatečně prokreslené negativy. Z takovýchto negativů - které již pro formát 6 x 6 by byly poněkud málo kryté - lze docílit nejkvalitnějších výsledků.

[RHx]

hm
první negativ 6x6 v tajemníkově pyrovodě, co jsem dnes dal k sušení je čirý
exponoval jsem poctivě na stíny a ještě fomu 100 na 50
jen v místě nejvyšších světel jsou sem tam flíčky
prosvítím ze strany mojí diodovou svítilnou a kresba normální pozitivní obraz se objeví
skoro by se to dalo použít na špionážní záběry - pás je za normálních okolností čirý a přitom tam kresba je
takhle zvědavý na papírovou podobu jsem ještě nebyl

[Pentaxista]

Jo, to plně koreluje s poučkou, kterou jsem kdesi vyčetl:
"Exponuj dostatečně, ale co nejméně - jak je to jen možné..."

[kraken]

Viděl jsem negativy pana Thiela, tak Dannyho a je to stejné. Poté co jsem je viděl jsem také ubral na krytí.....Neexponuju tolik, vyvolám kratši dobu. Měl jsem je kryté jak sviňa, ale včilkaj už to vypadá líp.

[Mamiak]

no je to nezvyk jak sviňa - já včera vyvolal svýho nakalibrovanýho trixe ve studený vývojce (19st.) a nepřeexponovanýho na 320 a je to jiný. skoro sem se až lek, ale zdá se, že je tam všechno. tak uvidim, aji co to udělá se zrnem

[Kubikula]

Řekl bych, že různé typy negativu (HP5, Across, Delta, Panf) můžou opticky vypadat dost různě, aby daly „normální“ výsledek. Pak bych taky asi souhlasil s tím, že záleží na velikosti negativu. Taky se dohaduju, že přešvihnutí/podšvihnutí může být pro někoho nástroj pro ovlivnění kontrastu a charakteru při práci na nkové papíry.

Některé negativy pana Thiela mě také přišly podšvihlé, ale jestli jsem správně rozuměl, tak byly většinou zvětšované na kontrastní papíry, někdy použita retuš na negativu a teď bych zašpekuloval, možná jsou některé pozitivy „vystaveny postupně“. Každopádně zvětšeniny mě uchvátily dokonalostí.

Danyho portrét 18x24…, když jsem ten negativ viděl, tak jsem si pomyslel, to je přesně ono, takový bych to chtěl mít.

Obráceně Sudek hledal extraměkké papíry a říkal , že má negativ kontrastní. Měl jsem kdysi nějaké extrakontrastní, absolutně nekopírovatelné 9x12 (možná to dokonce byly pokusy s ortho). Jednou kamarád vytáhl asi 20 let prošlé měkké papíry. V kontaktu vykouzlily nkovou tonalitu. Opravdu to vypadalo jak zázrak. Co to našlo v těch úplně čirejch stínech. Ale to samé jsem už zažil i se skenerem.

Kamarád, který viděl Helbichovi negativy o nich ríká, že byly dobré.

Krakenovi negativy mi většinou přišly moc pěkné a jen málokdy příliš kryté. Kdyby si vyměnil žárovku ve zvětšováku, tak by možná ani nemusel nic měnit.

Co z toho? Různé materiály negativu a pozitivu v různých dobách. Možná je lepší nad tím nešpekulovat a jen si probrousit tu svojí cestu ke svému vysněnému pozitivu. Jen mi vrtá v hlavě, jak se někomu daří neustále dokonalé výsledky z bohaté směsy různých typů negativních i pozitivních matrošů.

[kraken]

Ty poslúchaj co máš proti mojí žárovce ??!!!

[Kubikula]

Ty poslúchaj co máš proti mojí žárovce ??!!!

Podle potřeby měním opálovku, která dává menší kontrast a méně prokresluje zrno a dává mi dlouhé časy
za "reflektorovou" která mi dává větší kontrast,
tdvrději kreslí zrno a dává podstatně kratší časy.
Samozřejmě při vyndané matnici.

Jakou máš v Magnitaru žárovku?

[RHx]

tak u mě ne
můj čirý negativ se dá pomocí nejtvrdší filtrace zvládnout, ale jen v případě velmi vzácných záběrů, jinak je to spíš k založení, než ke zvětšování

záhada trvá
do zítra vyzkouším na stejným kousku kinofilmu stejnou vodu a uvidím

[RHx]

Podle potřeby měním opálovku, která dává menší kontrast a méně prokresluje zrno a dává mi dlouhé časy
za "reflektorovou" která mi dává větší kontrast,
tdvrději kreslí zrno a dává podstatně kratší časy.
Samozřejmě při vyndané matnici.
ta reflektorová je jakej druh? celkem je to zajímavá myšlenka, tak bych zakoupil
mám magnifax 3

[kraken]

Ty poslúchaj co máš proti mojí žárovce ??!!!

Podle potřeby měním opálovku, která dává menší kontrast a méně prokresluje zrno a dává mi dlouhé časy
za "reflektorovou" která mi dává větší kontrast,
tdvrději kreslí zrno a dává podstatně kratší časy.
Samozřejmě při vyndané matnici.

Jakou máš v Magnitaru žárovku?

Tož jakú, takovů bílú co nemá ty písmenka vepředu..... jakú jinú, no...

[kraken]

Vážně. Osram Halolux BT 150 W.

[bitovod]

Když jsem kdysi na průmce chodil fotit folkový koncerty, tak nebolo moc na výběr, co se filmu týkalo. Takže jsem do svého Zenitu E cpal Fomapan N 21 (nebo F 21, už nevím, kterej byl dřív a kterej pozdějc, ale fotil jsem na oba), k tomu Heliose na plnou díru a fotil jsem. Na každé akci jsem si dva, tři filmy nafotil, přinesl domů a šup s tím do Orwo R09 (myslím, že jsem ředil 1+50, ale jistej si moc nejsem).

No a protože pro tu jednadvacítku byla normální vyvolávací doba šestnáct minut, tak aby mi tam vylezlo alespoň něco, tak jsem to (podle odhadu světelné situace při exponování) volal padesát minut až hodinu a půl.

A světe, div se - bylo to tam. Obrazy jen takový nadechlý, ale při zvětšování to tam bylo, ano zrno nebylo nijak tragický. Od té doby jsem si sice něco osvojil stran exponometrie, většinou používám ty filmy, které jsou na konkrétní scénu potřeba, vyvolávám podle tabulek a ne podle odhadu, ale je to plochý, bez šťávy.

Lepší fotky jsem od té doby neudělal, a to už je to dvacet let

[kraken]

Tady je odkaz

[kraken]

Bitovode, to je ale smutné......

[bitovod]

Bitovode, to je ale smutné......

No já z toho taky velkou radost nemám. Ale říkám si, že třeba jednou, někdy, časem, to snad ještě přijde. A kdyby ne, tak se taky nezblázním, tu svojí nejlepší už mám dvacet let v nějakém šuplíku, takže už mám vlastně vyděláno

[Kubikula]

Podle potřeby měním opálovku, která dává menší kontrast a méně prokresluje zrno a dává mi dlouhé časy
za "reflektorovou" která mi dává větší kontrast,
tdvrději kreslí zrno a dává podstatně kratší časy.
Samozřejmě při vyndané matnici.
ta reflektorová je jakej druh? celkem je to zajímavá myšlenka, tak bych zakoupil
mám magnifax 3

Není to na další vlákno? Zdroj světla do kondezorvého zvětšováku.
Tak ta reflektorová. Já mám starší Teslu, tuším jen 75W, tvar spláclý čočkovitý, myslím že na ní jsou furt i nápisy na skle. Když jsem se snažil dát ještě výkonější náhradu, tak už mi to nerozprostíralo dobře světlo.

Do magnitaru se mi osvědčila taková veliká opálová koule 100W. Akorát mi někdy vycházejí moc krátké časy, tak mám ještě zapojen stmívač abych to přiškrtil.

Reflektorovou jsem do Magnitaru ještě žadnou nedokázal vyladit. Přeci jen je ten kondenzor na 13x18 krapet větší. Budu vděčný za radu.

Na zkoumání vlivu zdroje světla mě přivedl p. Bartoš z Hejnic. Je v tom velkej praktik. On má ještě tu výhodu že má starý Magnifax II a tak může žárovkou pohybovat po tyči a centrovat jí. Novější typy už to neuměj.

[Kubikula]

Tady je odkaz

Krakene, ty tam máš halogen v opálu? A ten tvar je tak podlouhlý jako na obrázku?

[kraken]

No já nevím, asi jo!!! Já šel do elektra a koupit opálku bez nápisú na vrchu. Doma sem to šópl do zvětšováka, udělal test eslivá to nejak nevinětí. No nevinetilo to, tož sem si kúpil eště jednu do náhrady a na to to všecko dělám.
Ebnem si vzpomínám, že jak sem to kupoval tož ta cérka v tym elektru plantala neco o tym, že to svítí za 200W. Tož tak.

Je neco blbě Kubikulo?

[kraken]

jo ten tvar to takový fakt má.

[Kubikula]

No já nevím, asi jo!!! Já šel do elektra a koupit opálku bez nápisú na vrchu. Doma sem to šópl do zvětšováka, udělal test eslivá to nejak nevinětí. No nevinetilo to, tož sem si kúpil eště jednu do náhrady a na to to všecko dělám.
Ebnem si vzpomínám, že jak sem to kupoval tož ta cérka v tym elektru plantala neco o tym, že to svítí za 200W. Tož tak.

Je neco blbě Kubikulo?

já si to snad dojdu koupit, abych to porovnal

[kraken]

Tož první, že su ju mám jako vyměnit a včilkal, že su ju jako kúpíš? Tož to je prdel jak sviňa

[Kubikula]

Tož první, že su ju mám jako vyměnit a včilkal, že su ju jako kúpíš? Tož to je prdel jak sviňa

Tož, poslůchaj ogaro, jestlivá tě ta prodavačka neoblůdila. Hleděl jsem na obrázek tvého haloluxu. To vlákno je napnuté jak šprušle podél. Mlátíš energetické, světelné výkon do stěn zvětšováku.

[kraken]

Kubikula:
No ale ja, to já ale vím. On když se mi ten zcětšovák rozehřeje toř ho používám místová teho červeného světla, vědí?

[Kubikula]

Kubikula:
No ale ja, to já ale vím. On když se mi ten zcětšovák rozehřeje toř ho používám místová teho červeného světla, vědí?

když jsem se na ten zázrak ptal v místním elektru, tak mi ukázali halogenový reflektor s normálním závitem, po dobré zkušenosti s normální reflektorem to chci zkusit
jestli to bude rovnoměrně vykreslovat, tak to bude superostré a kontrastní

[kraken]

No vidíš a pak že mám blbou žárovku.

[Kubikula]

No vidíš a pak že mám blbou žárovku.

Ten Halogen co jsem koupil vypadá takto:



má to 10cm průměr, tak to možná půjde i do Magnitaru, uvidíme

[bzencak]

Zdarec! Toš to jako má normální žárovkovej závit a je to halogen? Jak se to jmenuje? Mám v Magníčkovi tu obrovskou kulatou mléčnou baňu a nevím čím ji nahradím až se odporoučí. Napiš jak to tam vešlo. Dík.

[Kubikula]

Zdarec! Toš to jako má normální žárovkovej závit a je to halogen? Jak se to jmenuje? Mám v Magníčkovi tu obrovskou kulatou mléčnou baňu a nevím čím ji nahradím až se odporoučí. Napiš jak to tam vešlo. Dík.

Obrovskou kulatou mléčnou baňu koupíš jednoduše také a levněji. Toto, jmenuje se to Halopar 30 Osram, bude buď nanic a nebo to bude pálit jak laser. Dám vědět. Zamrzelo mě zjištění že starý reflektor se standardním vláknem od Tesly už asi není. Ty nové (Osram) špatně rozptylujou.

[kraken]

Tož nevím, ale mi když de na fotku neco špatně rozptýleného, tož sa mi to aj víc líbí

[Kubikula]

Zdarec! Toš to jako má normální žárovkovej závit a je to halogen? Jak se to jmenuje? Mám v Magníčkovi tu obrovskou kulatou mléčnou baňu a nevím čím ji nahradím až se odporoučí. Napiš jak to tam vešlo. Dík.

Tak první zážitky z halogenu bez reálného zvětšování:
75W halogen svítí o dost víc než 100W reflektor se standarním vláknem (mnohem, mnohem víc než opal)
- na Magnifaxu3 bez matnice a s jednou clonou a odřenejma ušima vykryje 6x9 (menší formát v poho ale neclonit)
- na Magnifaxu3 s matnicí vykryje 6x9 a jede v poho (matnice to rozbije a ubere světlo, nebude to dávat ten kontrast)
- na Magnitaru 13x18 bez matnice, to bude v poho s jednou clonou do formátu 10x15 (popravdě s 13x18 mám stejně potíže a matnici nemám)

snad se dostanu o víkenu ke zvětšování a udělám přesnější test

[dynox]

Mám dotaz na Pentaxistu jestli může poskytnout odkaz na zpracování dle tzv. Norské tabulky - předem děkuji.

[Pentaxista]

http://www.fotoimpor...02/PG02-1-6.htm

[Pentaxista]

Třeba to bude někoho zajímat...
Dnes odpoledne bylo nejisté počasí a já dojídal ATB - čili - na "velkou výpravu" to nebylo. Ale ven se chtělo.
Zaskočil jsem na lokalitu Belko (už jsem o ní psal) a nafotil jeden PAN100 Konickou Hexar AF (jenom na okraj... ten foťák mě ničí!).
Exponoval jsem na nominální citlivost, měřil bodem na nejtemnější partie. A že těch kontrastů bylo! Napěněná stříbrná voda, tmavé utopené pařezy, mokré skály a na druhé straně vymyté (skoro bílé) kamenné desky, obloha světlá, bez mraků (plech) a řeka sama teče (jak je zvykem) úzkým korytem, které se na mnoha místech podobá kaňonu.
Bylo to příjemné a večer se vyvolávalo. Takže:
Fotomal 1+1, použil jsem tabulku Calbe (pro A49) a pro FP4+. Calbe udává při 20stC 7-8min (30sec//1x/30sec), tudíž při ředění 1+1 koeficient 1,3-1,5x, použil jsem 1,4x. A protože jsem vyvolával při 22stC, tak ještě koeficient 0,82. Trochu jsem chtěl ztlumit světla (u PAN100 se obvykle dá v komoře zachránit kdeco, ale je to zbytečně pracné...) - takže -10% z vyvolávací doby. A protože expozice se pohybovaly (díky kompenzaci S-jevu) mezi 2-25sec, "srazil" jsem dalších 10% z vyvolávací doby. Výsledný čas volání byl 6:40. Přiznám se, že jsem byl zvědavý, protože tyhle kostrbaté "výpočty" málokdy vedou ke kýženému výsledku, ale zde (kupodivu!!!) negativ velmi pěkný. Šel pod lupu 12x a poté i pod mikroskop a myslím si, že bude hodně dobře zvětšovatelný. Možná bude o něco měkčí, než jsem zvyklý, ale "přitvrdit" je vždycky snazší, než tahat z černé a bílé aspoň něco... Ale hlavně! Vypadá "na hranici podexpozice" - zdá se však, že mu nic nechybí.
Co jsem vlastně chtěl říci...?
Jakkoliv nepovažuji PAN100 za svého favorita, při tomto zpracování by mohl být velmi solidní. (Samozřejmě - na PlusX a Acros nemá!)
Fotomal (namíchaný před dvěma lety! ) makal "jako za mlada".
Úprava vyvolávací doby ve snaze o snížení kontrastu - to je jasné a používáme to všichni, že?! Ale redukce z titulu kompenzace S-jevu není až tak známý a často používaný postup... Až budu mít tímto způsobem vyvoláno tak 20-30 filmů, tak možná doporučím (Teď jenom naznačuji, že na těch pár filmech to zatím neselhalo.)

[RHx]

no je to skoro jako lékařský výzkum, mockrát se to musí potvrdit, než se to objeví jako hotová věc v odborném časoupisu, nebo na temné....

[Pentaxista]

Tak jsem v cizí komoře (na c estě z práce) spáchal alespoň jednu náhledovku z "výše uvedeného" PAN 100. Kdyby to chtěl někdo opakovat, tak 20% zkrácení vyvolávací doby je moc!
Optimum je asi 7:20 (22stC).

[tomas_tnt]

Díky za tohle téma ... narazil jsem na stejný problém - "vyblitý" negativ

S vyvoláváním teprve začínám. Negativní vývojku Foma LQN jsem naředil v květnu (připravil jsem si necelý litr a přelil do tmavé lahve "harmoniky"), první kino (Fomapan 100) sem volal v čerstvě namíchané vývojce podle pokynů (20stC, 8minut, kvedlání prvních 30sekund, pak 10sekund z každé minuty)-vývojku pak vylil.
Negativ vyšel hoodně kontrastní a při zvětšování jsem měl problém dostat kresbu na světlé plochy, takže příště omezím kvedlání, nebo zkrátín čas. ale na to že to byl můj první negativ sem byl spokojen.

Druhý film jsem cvakal Ilford Pan 400, vyvolával v již naředěné, cca měsíc staré Foma LQN dle pokynů 9minut (opět zuřivé kvedlání). A výsledek - zděšení. Už na osvícené části filmu je vidět, že to je něco uplně jiného než předchozí foma (foma byla na osvícených místech téměř černá, pan 400 tam má pouze tmavě šedý "závoj"). Nasranej sem to chtěl hned vyhodit, ale po zkoumání negativu proti světlu sem zjistil, že tam opravdu všechno je, akorát to není tak intenzivní (přepálené) jak u fomy. Při pokusu nazvětšovat sem se ale nedokázal dohodnout se zvětšovákem - dával jsem tak tři clony a delší časy - takže fotka je na papíře celkově hoodně tmavá s náznakem motivu.

Konečně dotaz - jakto mám dostat na papír? Krátký čas s malou clonou? Papíry mám zatím jen fomaspeed s pevnou gradací. Děkuji za cenné rady.

[misok]

ahoj, je tu sice vela fundovanejsich ludi ale ja by som pri tenkom negative volil trojkombinaciu : jemnmy push pri zvacsovani + odstranenie matnice + vyvojku GD-L (stale zasnem nad jej schopnostou ozivit aj uplne 'mlandrave' negativy). vela zdaru

[tomas_tnt]

Díky za rady, berte mě jako totálního začátečníka

Já komoru teprve nedávno pokřtil. Zatím sem zvětšoval jen dvakrát, ale je to supr, určitě budu pokračovat.

Zkoušku sem dělal jen u toho krytého negativu (až moc krytého, řekl bych přímo přepáleného, protože už chybí kresba ve světlých částech)... Tak to šlo v rámci možností negativu vcelku bezproblémově.
Nazávěr sem si řekl, že teda zkusím ten "pokazenej" negativ (málo kontrastní) a při kombinaci delší čas a přicloněno sem dostal jen tmavý papír bez kresby, tak sem zkrátil čas a výsledek podobný...jen o trochu lepší. Pozitivní vývojku mám taky od Fomy (LQN) a klasicky kontrastních negativech funguje bezproblémově.

Jak jsem psal jde mi o to, jak ze slabě kontrastního negativu dostat slušný obraz.

Vývojku GD-L neznám, ale našel jsem v jednom šopu, že to má vyrábět Foma....a na stránkách Fomy o GD-L ani zmínka. Takže se jedná o nějakou kontrastnější pozitivní vývojku?