20 odpovědí na toto téma

[Karel2Kouril]

Mám za sebou prvních pár pokusů s velkoformátem a jedna věc mě docela zaskočila. Ikdyž negativy mám (od oka) normálně kryté a kontrastní (normálně s ohledem na to, že doteď jsem akorát zvětšoval) tak kontakty vycházejí s normální filtrací (svítím zvětšovákem s bar. hlavou) neskutečně šedivé.

Jak jsem o tom tak přemýšlel, došlo mi, že na nesrovnalosti mezi vzhledem kontaktu a zvětšeniny jsem už narazil i dřív - když jsem místo proužkovek chtěl dělat kontakty a pak s nalezeným osvitem zvětšovat (neseděla ani filtrace ani čas) a když při nedávném testování vyvolávacích časů vyhodnocoval kontakty - negativy volané nalezenými postupy jsou dost kontrastní. Tehdy jsem tomu moc nevěnoval pozornost, teď to píšu spíš jako varování - tyto slepé uličky jsem už prozkoumal já

Celé je to pravděpodobně zas něco na způsob Callierova jevu - zčernalé části negativu nejenom absorbují, ale i rozptylují světlo. Zatímco ve zvětšováku stačí aby se paprsek trochu ochýlil z dráhy a už se na papír nedostane (nedopadne do objektivu ale někam do měchu zvětšováku), u kontaktu jde do papíru všechno, co se dostane skrz negativ - takže stačí kratší osvit a zčernalé oblasti negativu jsou jakoby "řidší" - projde skrz ně víc světla. Díky tomu je pak kontakt měkčí.
To bych i bral, co mě ale zarazilo bylo, jak velký rozdíl to je. (teprve teď u kontaktů došlo i na ultratvrdý osvit "na doraz" a bylo to tak tak...) Vychází mi z toho, že negativ pro kontakt a pro zvětšování jsou dvě zcela různé věci s různým voláním i expozicí - ten kontaktní je potřeba dělat krytější a kontrastnější (což je pak problém při případném pokusu o zvětšení).
Co mi pořád ještě vrtá hlavou, jestli jsem někde nespáchal nějakou fatální chybu - když jsem třeba viděl Danyho kontakty (krásné) a negativy (podle mých měřítek byly docela měkké a nepříliš kryté), tak ve světle svých mrzkých zkušeností nechápu jak toho dosáhl, pokud teda neměl ultratvrdé papíry volané v neředěné litografické vývojce...
Vím že s VF tady nezačínám sám, takže, je to normální? Všimli jste si toho taky?

Ještě pro přesnost - zvětšovák mám s kondenzorem a na kontakty svítím zvětšovákem (skrz objektiv, film je připláclý normálním průhledným sklem). Papíry byly Fomabromy 112 v GD-L a filmy Fomapany 100 v Rodinalu.

[Kubikula]

ahoj, se mi to moc nezdá, ale s kontakty třeba 8x10“ moc zkušeností nemám

když dělám 6x18 kontakt a pak to zvětšuju na na cca 12x40, tak v gradaci velký rozdíly nemám

u kontaktů 9x12 a 13x18 mi ta gradace taky celkem seděla

svítím z kondenzorového zvětšováku, matnice filtry nejsou, papír většinou Fomatone131, film pod běžným sklem

[Karel2Kouril]

Zdeňku, když zvětšuješ, tak taky kondenzor a tvrdý světlo? Kdybys totiž při zvětšování měl měkčí zdroj než já (třeba velká opálová žárovka v tom zvětšováku. Mě tam svítí tyčka 2cm v průměru a tak 6cm dlouhá natočená svisle (takže zajímavé je asi jen to 2cm kolečko), což je oproti větší opálovce asi docela tvrďárna), tak ti zvětšenina změkne tím Callierovým jevem, zatímco kontakt změkne tím, co jsem psal - pak by rozdíly nemusely být až tak markantní.

Jinak teda, je to taky 13x18, Magnola Asi někam vezmu negativ a kontakty, aby bylo vidět ten rozdíl, skenovat se mi to moc nechce, nevěřím, že by to v mém podání mělo nějakou výpovědní hodnotu...

[Mamiak]

ty karle, mně se to taky nezdá... to máš z toho, že seš moc složitej, vědeckej a tak. jaký jevy prosimtě já to smažil kondenzorem i hlavou, kolikrát i v majkrofénu a vždycky to bylo dobrý - na kontaktu máš všechno - měkký, tvrdý co chceš. maximálně upravuju negativní proces podle světla - na to sou ty jednotlivý plany právě nejlepší

[Blekentvajt]

Celé je to pravděpodobně zas něco na způsob Callierova jevu - zčernalé části negativu nejenom absorbují, ale i rozptylují světlo. Zatímco ve zvětšováku stačí aby se paprsek trochu ochýlil z dráhy a už se na papír nedostane (nedopadne do objektivu ale někam do měchu zvětšováku), u kontaktu jde do papíru všechno, co se dostane skrz negativ - takže stačí kratší osvit a zčernalé oblasti negativu jsou jakoby "řidší" - projde skrz ně víc světla. Díky tomu je pak kontakt měkčí....

Upřímně řečeno, tohle vůbec nechápu. Neznám podstatu Callierova jevu, ale v duchu toho co píšete mi spíše připadá, že takto nazíráno by měl být výsledek přesně opačný. Ale spíše tomu prostě nerozumím.
Jinak co se týká kontaktů (a podotýkám, že mám zkušenosti pouze s kontakními kopieme ze svitku coby náhledy) tak mohu jen potvrdit slova svých předřečníků. Svítil jsem kondenzorem ba i prachsprostou žárovkou u stropu a nikdy jsem problém s nějakou "vyčichlostí" alébrž výrazně nižším kontrastem nezaznamenal.

[Karel2Kouril]

Ale jo, já už začal s negativníma zkouškama a holt si to odladím na sebe, ale fakt mě ten rozdíl zarazil - od pohledu (a v tom může taky být problém) normální negativ a fotka fest šedivá

Dokonce jak o tom teď tak jako "vědecky" přemýšlím, tak docházím k závěru, že svítit na kontakt rozptýleným světlem by mohlo znamenat i větší kontrast, než s tím tvrdým osvitem, co používám teď - asi se podívám po nějakým mléčným skle (docela mě zajíma, jestli jsem se trefil )

[Blekentvajt]

..ááá tak jsem si to přečetl noch einmal a už jsem tok vašich myšlenek pochopil. Tak se omlouvám za zmatky .

[RHx]

kdoví, jestli se neznali švarcšild s tím callierem, určitě by si měli o čem povídat

[Karel2Kouril]

Jinak co se týká kontaktů (a podotýkám, že mám zkušenosti pouze s kontakními kopieme ze svitku coby náhledy) tak mohu jen potvrdit slova svých předřečníků. Svítil jsem kondenzorem ba i prachsprostou žárovkou u stropu a nikdy jsem problém s nějakou "vyčichlostí" alébrž výrazně nižším kontrastem nezaznamenal.

No, u svitku mi to taky až tak nepřišlo - ale přece, když si stejnou gradací a expozicí tak akorát na stíny udělám kontakt a zvětšeninu, tak na kontaktu se mi světla tak jako zatáhnou - ale u kontaktů ze svitku to subjektivně nebylo tak výrazný. A VF zas neumím zvětšit.

Začínám se klonit k závěru, že holt ty planfilmy nejsou až tak normálně vyvolaný jak se mi zdají být. Asi mě mate, že ten film je prostě větší a kontrast na něm nejspíš vnímám jinak (vyvolávací postup byl nástřel - v miskách jsem předtím nikdy nevolal, takže nemůžu s jistotou tvrdit, že vyvolání je normální).
Asi se mi sešel ten rozptyl světla s blbě vyvolaným a chybě ohodnoceným negativem - to mi přijde jako nejpravděpodobnější. Každopádně negativ je u mě k nahlédnutí.

[Mamiak]

no jediný co mě teď napadá je, že jak sem si do tý misky vždycky strkal teplý packy a hladil si ten plan asi přece jen víc než jiný formáty, tak mně ten kontrast naskočil, ani sem sám nevěděl jak

[Karel2Kouril]

jinak teda Callierův jev je vysvětlený v té už párkrát diskutované knize o exponometrii, zhruba jsem to už nakousl - ve zvětšováku musí světlo prošlé negativem trefit objektiv, jinak se na papír nedostane. Když na negativ svítím jen přímo shora (kondenzor), světlo prošlé skrz krytější partie jde už i docela do stran (rozptyl) a k papíru se ho tedy moc nedostane.
Pokud svítím na negativ rozptýleným světlem - to znamená i všelijak šikmo, tak ve výsledku se na papír dostane větší část z toho rozptýleného světla - světlé části fotky jsou pak víc exponované, stíny zase dostanou osvitu míň (rozptyl se tam moc neuplatní a svícení šikmo znamená, že ne všechno světlo dopadne do objektivu) a ve výsledku je z toho menší kontrast. Aspoň tak jsem to teda pochopil já.

[Karel2Kouril]

no jediný co mě teď napadá je, že jak sem si do tý misky vždycky strkal teplý packy a hladil si ten plan asi přece jen víc než jiný formáty, tak mně ten kontrast naskočil, ani sem sám nevěděl jak

já je teda akorát občas pohoupal, jinak jsem se bál, že je škrábnu

[Kubikula]

no jediný co mě teď napadá je, že jak sem si do tý misky vždycky strkal teplý packy a hladil si ten plan asi přece jen víc než jiný formáty, tak mně ten kontrast naskočil, ani sem sám nevěděl jak

já je teda akorát občas pohoupal, jinak jsem se bál, že je škrábnu

jestli se ti nechce rukama do vývojky, tak si pořiď větší balení tenkých rukavic v lékárně

[prema]

Vzhledem k tomu,že jsem, co se týče kontaktů vcelku v začátcích nechci psát jakékoli dogmatické závěry,ale zase s kinem a SF mám myslím dost slušné zkušenosti,takže mohu srovnávat.Dělám na fomu 100,máchám to zatím zásadně v Rodinalu / v mém případě nejčastěji tlumené nekontrastní světlo,1:25/.Při expozici stanovuji čas spíše na horní hranici,tj. malinko spíše víc.Negativy mám kryté trochu víc,než jak jsem měl u jiných formátů.Kontakty dělám pod kondenzorovým zvětšovákem,a stejně jako u kina i SF je u mne prakticky standart split osvit dle potřeby.Nezaznamenal jsem jakýkoli problém s kontrastem,spíše častěji používám měkčí gradaci / + krátký tvrdý pro dojetí černé/,zatímco při zvětšování jsem nižší filtr než 2,5 užíval vyjímečně.Měl jsem zpočátku z té fomy trochu strach / pamatuji si jak kdysi vypadala ve svitku/,ale jsem extrémně překvapen kvalitou.

[Mamiak]

prema: tak to máme hodně podobný. ještě kdybys na příštim srazu rituálně vobětoval svýho tikitála (já bych si ho když tak pod temnokomornickym obětnim oltářem nenápadně ulil, abych měl něco na web) a můžem spolu s baghírou prohlásit - jsme jedný krve ty i já...

[prema]

Svýho tikitála ? Tak to nemohu služit,žádného nemám / tedy jestli tento pojem nevyjadřuje něco méně temnějšího,než mám na mysli/.

[Mamiak]

cože? tak to sem tě zapsal do ústředního seznamu "nečistejch" zcela nespravedlivě?

[prema]

Uź je to tak,tato jindy neomluvitelná fatální chyba se zřejmě vloudila.Nicméně,zrovna jsem si dal RUČNĚ mletou ČERNOU kávu zalitou v hrnku s BÍLOU glazurou,tak jsem v natolik dobrém rozpoložení,že to pro tentokrát nějak strávím.

[Gorgi]

Karle, tož jsem nějaký zmatený...právě dělám kontakty z toho nedělního focení u Brandýsa...a že bych měl problém s kontrastem se říct nedá... Adox CHM 125 volaná v Xtolu 1+2 podle tabulek, negativ nepříliš krytý, ale nijak extrémně kontrastní, světlo víš sám, jaké bylo či spíš nebylo...a všechno pálím na měkkou nebo speciální gradaci od Fomy. Myslím že bychom měli udělat testík...já ti donesu moje filmy, ty mně ty svoje a uvidíme, jak to vlastně je

[Karel2Kouril]

jo, to by mohlo dopadnout zajímavě

[Gorgi]

tak to provedeme