20 odpovědí na toto téma

[Pentaxista]

Asi je to věkem (a "úbytkem bystrozrakosti"), ale mám problém s hodnocením zvětšeniny - zvláště kontrastu.
Už jsem si pořídil velmi výkonné úsporky o barevné teplotě 6000stK (4x jakoby 100W) a furt to není ono. Přisvětloval jsem i obyčejnými žárovkami (cosi nad 3000stK), aby světlo bylo "míchané" - je to lepší, ale na denním světle je rozdíl znát.
Nemáte někdo nějaký nápad? Jak to děláte vy?

[prema]

Už se to tu někde kdysi myslím řešilo a k nějakému jednoznačnému závěru se nedošlo. Každopádně podle mých dlouhodobých zkušeností denní světlo prostě nelze nahradit . Když už se zadaří a mám na zvětšování volno přes den, beru to jako děsný pracovní bonus navíc . Jinak si holt musím vystačit s tím co je a pomocí zkušenosti s chováním zvětšeniny pod různými světly odhadnout,zda je to dobré nebo ne. Osobně mi jako daleko nejpříšernější příjde pro hodnocení kontrastu obyčejná žárovka. Výrazně raději hodnotím např. při světle dlouhé trubice,osvětlující kuchyňskou linku. I tam však musím brát dojem se značnou rezervou. Je to tak trochu loterie, ale myslím, že jako vyslovený problém bych to už dnes u sebe nenazýval. Spíše diskomfort s lehkou dávkou nejistoty. Také není řečeno, že zrovna to, co bude na denním světle dobré musí být naším cílem. Záleží na tom, pro jaký účel je zvětšenina zhotovována. Jestliže pro vystavení v prostorách s umělým osvětlením,tak mne vyznění na denním světle nemusí moc zajímat. Jinak osobně mám takový poznatek,že zatímco zvětšenina, laděná přes den pro denní světlo a dobře na něm vypadající může při pozorování v místnosti s umělým světlem ,zvláště žárovkovým, vypadat dost hnusně ( nízký kotrast,unylost), fotografie laděné při umělém světle vypadají i na denním světle slušně. Takže : pro mne by byl mnohem větší problém zhotovit na denním světle fotografii pro prezentaci v žárovkou nasvícené místnosti než naopak.

[David]

Taky se mi zdá to denní světlo nejlepší.
Vzpomenu-li si na mistra Sudka. Tak otevřel okno
a prohlížel si kontakt. Teda viděl jsem to jen v dokumentu.
Asi proto je dělal takové zatažené. Protože na denním světle
se to tonově rozehraje.
Ale prohlížet si ty kontakty v hospodě musí být zátěž pro oči.

[Lukas_87]

filips dělá td-l graphica pro s indexem barevný reprodukce nad 98%, osram tatkéž vyrábí profi řadu zářivek do grafickejch studií - zkusil bych se poohlídnout tim směrem... akorát se to teda kupuje v balení po deseti kusech. a volil bych osobně barevnou teplotu 5400 K. kvůli vyšší shodě s denním světlem.

[Lukas_87]

pardon za typo, ty philipsy jslou tl-d graphica pro

[adam]

Pokud nemám jistotu při umělém osvětlení tak porovnávám novinku ze starší zvětšeninou u které vím, že je taková jakou chci mít.

[zdenab2]

Nejelpší je denní světlo.Ideálka byla minulý týden,kdy jsem v komoře končil zhruba v 5 večer.Většinou končím v noci a kontrast se při umělém světle zdá pokaždé jiný,ale možná už mám špatné oči.

[Pavel_P]

Otázka je, zda se za každou cenu snažit o denní světlo, když budou zvětšeniny prezenotvány pod světlem umělým.

[zdenab2]

Tak tohle mě nenapadlo.S tím neporadím.Dělám fotky pro svou potřebu a radost,takže je nevystavuji.

[David]

Ano souhlasím s Pavlem. Ale na denním světle vynikne vše líp.
Pak nezbývá než dělat dvě varianty
Ale je těžké pořádat výstavu pod palbou denního světla. Bylo
by to však ideální

[Pavel_P]

Tak nemluvím jen o výstavách. Nevím jak vám, ale mně se málokdy daří ukázat někomu fotky jen tak, venku na zahradě...

[zdenab2]

Zrovna dnes sem ukazoval fotky kamarádovi a šli jsme s nima na dvorek.
Asi mám na to štěstí.Většinou se na fotky dívám ve dne.

[Pentaxista]

Pánvé, díky za reakce!
Když jsem se o tom bavil s kolegy očaři, doporučovali vysokou teplotu chromatičnosti (mozek prý dokáže "to potřebné" lépe odladit, než při "monochromatickém" - žlutém světle obyčejné žárovky) a poměrně vysokou intenzitu (oko reaguje stažením zornice = "vyšší clonové číslo" = lepší rozlišení barev, detailů...).
Moje zkušenost je spíše taková, že co vypadá dobře na denním světle, vypadá dobře i při sporém a žlutém světle. Naopak to (alespoň u mě) neplatí. Ona "černá, hluboce černá a nejčernější" se při žárovce snad ani vyhodnotit nedá. To, co se mi při low key jevilo v žárovce jako "dobré", bylo na denním světle k nekoukání. A světla zase "švindlují", protože to co je v žárovkovém světle "bílé", je na denním světle jednoznačně šedé. Např. high key já v žárovce vyhodnotit prostě neumím.

A ještě ke kontaktům pana Sudka:
Jestli je to, co jsem napsal výše, pravdou, tak právě u Sudkových kontaktů je to pravda nejpravdoucnější !!! Když jsme vybírali jeho fotografie v UMPRUMu pro knihu o pralese Mionší, dorvali jsme se až k oknu, protože na kontaktech nebylo vidět skoro nic (u zvětšenin to nebylo tak zlé). To extrémně jemné odstupňování polotónů je prostě pro dobré světlo... M.j. doporučuji optat se těch, kteří kontaktní obrázky reprodukují, jak jim to jde! Ježí se jim vlasy hrůzou na hlavě...

[prema]

Pentaxista píše : Moje zkušenost je spíše taková, že co vypadá dobře na denním světle, vypadá dobře i při sporém a žlutém světle. Naopak to (alespoň u mě) neplatí.
A dále : Když jsme vybírali jeho fotografie v UMPRUMu pro knihu o pralese Mionší, dorvali jsme se až k oknu, protože na kontaktech nebylo vidět skoro nic (u zvětšenin to nebylo tak zlé). To extrémně jemné odstupňování polotónů je prostě pro dobré světlo..


Mi připadá,že si to tak trochu protiřečí,ne ? Ono obecně i denní světlo strašně mění charakter a tím vyznění fotografií. Mám doma na zdi vystaveny některé své fotografie,které tu a tam vyměňuji za nová ,světlo jde do místnosti ze severovýchodní strany. Je až neuvěřitelné, jak se dojem z fotografií v průběhu dne mění v závislosti na postavení Slunce. Někdy jsou fotografie naprosto brilantní a za pár hodin působí unyle. Kdybych měl někomu fotografie v bytě ukazovat a záleželo by mi na co nejlepším dojmu,rozhodně s tím musím počítat. Stejně tak stačí mít na oknech spuštěné,ale otevřené žaluzie a kontrast je v pytli.Někdy i záclona udělá hodně. Jinak ještě k té barvě světla. Žluté žárovkové světlo způsobuje,že původně bílá podložka táhne fest do krémova,což snižuje dojem brilance ( je to takové ušmudlané) . Na druhou stranu snižuje rozlišovací schopnost ve smyslu odstupňování tmavých ploch,všechno od určité hranice má tendenci se jakoby slévat do tmavé,ikdyž tam ta diference ještě je. Proto mám výrazně raději, jak už jsem uvedl trubici,která má vyšší teplotu chromatičnosti a současně slušnou intenzitu.Na závěr ještě k tomu Sudkovi. Před určitou dobou dával Pentaxista odkaz na výstavu o Mionší v Brně. Byl jsem tehdy strašně z některých věcí zklamán,včetně pár kousků od Sudka. Uznávám,že světlo,které tam bylo použito ( k dokonalosti mělo tedy hodně daleko) mohlo sehrát dost podstatnou roli. Vůbec výstav,které by byly stran adekvátního nasvícení dobře zvládnuty je neskutečně málo. Veškerá snaha pak může být tímto zcela degradována.

[Pentaxista]

prema:
No, možná jsem to nenapsal příliš srozumitelně.
Bylo to myšleno tak, že: žárovkové světlo (zpravidla poměrně malé intenzity) je pro fotky (a zvláště ty, jejichž "krása" je do jisté míry dána tím těžko napodobitelným charakterem kontaktů z velkoformátových negativů) těžkým handicapem... Kontrast, rozlišení polotónů...
Obecně - slabé osvětlení může být pro fotografie rovněž "zničující".
Jistě, složení denního světla se také mění, ba i jeho intenzita, ale tak jako tak je obvykle na fotce "vidět víc".
P.S. S tím Brnem (Pralesy ČR) to byl opravdu problém... Možná, že mi to až tak nepřišlo, protože Sudkovy, Helbichovy, Jandovy, Burdovy a (samozřejmě) své fotky jsem znal z dřívějška, takže můj mozek jaksi podvědomě "dodal informaci, která - díky sporému osvětlení - chyběla".
S tím "osvětlovacím problémem" většiny výstavních prostor bezvýhradně souhlasím! Mně osobně se nejvíce líbilo světlo v pavilonu Vincentky v Luhačovicích - velký prostor, barevně střídmý, světlo shora, ze stran, odevšad... Když zrovna nepralo slunce, tak ideální.

[Jimmi]

Já bych viděl jako nejlepší kvalitní halogenku. Má vlastně podobné spektrum jako žárovka, spojité, ale celé hozené do kratších vlnových délek. Ideální nějaké opálové "globe" provedení.

[papo]

Já mám v komoře žárovku s namodralou baňkou, myslím Philips. Dá (nebo aspoň dala) se koupit třeba v Baumaxu. Není to ideální, ale oproti normální žárovce o mnoho lepší, funguje to vlastně jako konverzní filtr.

[papo]

Já mám v komoře žárovku s namodralou baňkou, myslím Philips. Dá (nebo aspoň dala) se koupit třeba v Baumaxu. Není to ideální, ale oproti normální žárovce o mnoho lepší, funguje to vlastně jako konverzní filtr.

[Pentaxista]

Jimmi:
Máte představu o nějakém konkrétním typu? Kdybych věděl, jak to mám hledat, zkusil bych to...

[Mamiak]

koupil sem si do zásoby járovky stowatovky, jak radil pan prezident a stmívam s nima. je to přesně vono, funguje mně to pak skoro kdekoliv

[Jimmi]

Jimmi:
Máš představu o nějakém konkrétním typu? Kdybych věděl, jak to mám hledat, zkusil bych to...

Já kdysi v jedné elektře koupil excelentní globe provedení halogenky Philips 100W. Od té doby jsem nic podobného neviděl.