42 odpovědí na toto téma

[Jurashek]

Ahoj, chtěl bych Vás požádat o pomoc. Fotím na filmy od Fomy, ale řekl jsem si, že ozkouším něco jinčího, a tak jsem si koupil Ilford pan 100. Jak ho vykoupat v R09 1+25 a 1+50? Nikde jsem to tady nenašel, snad jsem nepřehlédnul nějaký vlákno. Děkuju

[hidejoshi]

http://www.digitaltr...om/devchart.php

[hidejoshi]

Vyplň si profil,pošlu ti technický list.

[nojgi]

Datasheet

http://www.darkroom...._manual_eng.pdf

[Lukas_87]

http://www.fotoimpor...02/PG02-1-3.htm přičemž pan100 je +- to samý jako fp4. časy samozřejmě "orientační výchozí", jako vždy a všude. zato ředění bych považoval za "doporučený".

digitaltruth bych doporučil se alespoň ze začátku vyhnout....

[Kanecek]

Ahojky, nevíte jak bych měla vyvolat Ilford pan 100 na 200 v R09 fomadonu? Díky za radu moc

[RHx]

no jestli jsi ho už někdy volala na 100 tak napiš jak a vydedukujem kolik přidat
jinak tabulka píše:
R09 One Shot, R09 New
The "New" version of R09 (Sold as R09 One Shot, Fomadon R09 New) uses the same development times as Rodinal.

Please use the times posted for Rodinal with this developer.

The Massive Dev Chart
http://www.digitaltruth.com

=
Ilford Pan 100
Rodinal 1+50 *** na 200 **** 20 min

[Kanecek]

díky moc

[LuzJi]

Zdravím.

Dnes opět zářím.

Po delší pauze jsem vzal do ruky OM4 s tím, že tam mám zbytek barevného filmu s  ISO200, jak mi ukazovala poznámka na štítku na zádech.

Dofotil jsem, vyndal film a ejhle, první překvapení -  on tam byl Ilford PAN 100. To by ještě při ISO 200 nebylo snad až tak zlé.   Při zakládání nového filmu (tentokrát opravdu s ISO 200) jsem ale  při bližším ohledání místa činu zjistil, že předchozí film jsem ve skutečnosti exponoval na ISO800.  Navíc, při rozboru historických dat tuším, že to ISO800 tam nebylo nastavené od začátku, ale tak od 1/3 filmu, docela jistě až od 24. snímku. 

Takže teď co s tím.  Možností je asi víc, než použitých ISO, ale nemíním z toho dělat až takovou vědu.

1/ Odstřihnout konce filmu a vyvolat zkušebně podle předpokládané expozice. Pak odhadnout odkud kam asi tak čím mohlo být exponované a vyvolat podle informací ze zkušebních vzorků.

Protože vím, že na ISO800 jsem fotil od toho 24. snímku, tak tenhle kousek je jasný. Jen teda nevím s čím na to vhodně vyrukovat, aby z toho alespoň něco vylezlo. Pan100 pushovanej na 800, to není zrovna moc běžná varianta.

Tak bych zkusil třeba s ID76 ve stocku tak 12-13 min. Digitaltruth.com radí pro ISO1600 ve stocku 14 min. při 24 st., jinak je tam recepis jen do 200ISO.   Nebo by asi bylo vhodnější to ředit, abych to trochu zjemnil ?   Mám tu ještě možnost použít Fomadon exel nebo Microphen.

A nebo Univerzální vývojku Foma. Ta by myslím byla ideální, když je univerzální ... 

 

2/ Asi by to šlo vyvolat nějakým kompromisem najednou celé, nějaké zázraky se nabízejí. Ale kvůli jednomu filmu zas nehodlám shánět chemii a experimentovat. 

 

Takže vlastně bych rád jen radu, jak jít to vyvolání Pan100 na ISO800.  Nějaký extra výsledek tak jako tak nečekám, ale zkusil bych něco.

 

Děkuji za případné šťouchance.

[jirin_ol]

raf pyro-metol si s tímhle poradí  a  to velmi  dobře  (taktéž  utrejch zde před pár měsíci zde  objevený panem Pentaxisty,  modifikovaný s  CD4)

[LuzJi]

Děkuju, posílám SZ (e-mail)

[ladinek]

Ahojte!! Potřebuji radu. Po všech Fomapanech jsem se rozhodl koupit, vyzkoušet, jeden kus filmu ILFORD PAN 100./Ten se žlutým nápisem/. Vyvolávám ve Fomě R09. V listu jsem nenašel tento typ filmu. Ještě mám LQN, ale to už vůbec nevím čas a poměr. Zde jsem se dočetl, že je film podobný ILFORDU FP 4 což je 1:50 18min. Může tak být? Díky!!!

[meCZoun]

Koukni sem: http://www.digitaltr...rch&TempUnits=C

[ladinek]

Tak to je super!!!!!!! Díky moc!!!!! Hned si to zkopíruju, Díky meCZoune, já už myslel na experimenty

[ziki]

Mimochodem i přímo na stránkách Fomy je dokument s testovanými vyvolávacími časy zahraničních filmů http://fomaobchod.cz...ahr. filmy5.doc Pro IlfordPan 100 a Fomadon LQN (1+10) by to dle Fomy mělo být 10 - 11 minut a pro Fomadon R09 (1+50) 15 minut

[ladinek]

Díky!!! Také jsem si stáhl

[Chain]

Mam tu nafoceny Ilford Pan 400 (aspon doufam ze je nafoceny) a vyvojku mam akorat fomackou R09.
Foma doporucuje: 1+50 na 9-10 min, digital lies  1+40 na 11 min. Takze obracene nez bych cekal.
Mam to machat deset a pul v 1+45 nebo jak? Nejaka prakticka zkusenost misto tabulek by byla uplne nejlepsi at to moc nezprasim.
 

[Notorius]

Mam tu nafoceny Ilford Pan 400 (aspon doufam ze je nafoceny) a vyvojku mam akorat fomackou R09.
Foma doporucuje: 1+50 na 9-10 min, digital lies  1+40 na 11 min. Takze obracene nez bych cekal.
Mam to machat deset a pul v 1+45 nebo jak? Nejaka prakticka zkusenost misto tabulek by byla uplne nejlepsi at to moc nezprasim.
 

Co takhle dát na doporučení výrobce? Odkaz na datasheet je přímo v tomhle vlákně.

Nemluvě o tom, že datasheety k většině filmů bývaly ke stažení na TK rovnou... :-/

[Chain]

Prave problem je v tom, ktereho vyrobce. Vyvojky nebo filmu? Udaje se rozchazeji.

[Notorius]

Prave problem je v tom, ktereho vyrobce. Vyvojky nebo filmu? Udaje se rozchazeji.

Rozcházejí se o jednu minutu. To je při času 10-11 minut zanedbatelné (pro začátečníka).

Nezlob se na mě, ale za dobu, co to tady řešíš, už jsi to mohl mít dávno vyvolané a věděl bys. Pokud hledáš základní nástřel, máš zdrojů dostatek.

Pokud si nechceš pokazit cenné snímky, vůbec bys k tomu neměl přistupovat takhle, ale vyzkoušet si to na filmu, který pro tebe nebude mít takovou hodnotu..

[keko]

Prave problem je v tom, ktereho vyrobce. Vyvojky nebo filmu? Udaje se rozchazeji.

Ilford Pan 400 nie je od Ilfordu to prave orechove. Nie je to ani HP5+, ani Delta400. Je to lowcost s nie uplnou podporou samotneho vyrobcu. Fome R-09 nie je ani Rodinal, ani ORWO R-09, je to nejaky klon, ktory sice dava dobre vysledky, ale rovnako tak Foma neposkytuje uplnu podporu pre vsetky filmy. Ale ak Foma napise, ze Ilford Pan 400, ze vyvolava tak-a-tak, potom by som to chapal iba ako vychodiskovy bod ...

Vychodiskovy bod k vyvolaniu tvojho konkretneho filmu, ktory ani nevies, ako si nafototil, a ci vobec.

Je potom tazko radit. Ja radim vyvolat pri vacsom riedeni a pouzit z toho rozpatia ten dlhsi cas a este by som trosku pridal. Film mozno bude zrnitejsi (pekne ostre zrno nemoze byt na zavadu), ale vyrovnanejsi a zachranis nejake tie detaily v tienoch.

[Notorius]

 

Prave problem je v tom, ktereho vyrobce. Vyvojky nebo filmu? Udaje se rozchazeji.

Ilford Pan 400 nie je od Ilfordu to prave orechove. Nie je to ani HP5+, ani Delta400. Je to lowcost s nie uplnou podporou samotneho vyrobcu. Fome R-09 nie je ani Rodinal, ani ORWO R-09, je to nejaky klon, ktory sice dava dobre vysledky, ale rovnako tak Foma neposkytuje uplnu podporu pre vsetky filmy. Ale ak Foma napise, ze Ilford Pan 400, ze vyvolava tak-a-tak, potom by som to chapal iba ako vychodiskovy bod ...

Vychodiskovy bod k vyvolaniu tvojho konkretneho filmu, ktory ani nevies, ako si nafototil, a ci vobec.

Je potom tazko radit. Ja radim vyvolat pri vacsom riedeni a pouzit z toho rozpatia ten dlhsi cas a este by som trosku pridal. Film mozno bude zrnitejsi (pekne ostre zrno nemoze byt na zavadu), ale vyrovnanejsi a zachranis nejake tie detaily v tienoch.

 

Souhlas. Až na tu část s větším zrnem. U Rodinalu s ředěním zrno neroste, naopak.

[Chain]

Ja ten film dostal jako nafoceny, a tuten ilford pan sem nikdy nedrzel v ruce, tak to chci vyvolat v ramci moznosti co nejlepe.

Dle rady dam tedy 1:50 a 11 minut plus neco na to vyliti. Netreba hned bourlivou debatu jak k tomu mam pristupovat

[Notorius]

Ja ten film dostal jako nafoceny, a tuten ilford pan sem nikdy nedrzel v ruce, tak to chci vyvolat v ramci moznosti co nejlepe.

Dle rady dam tedy 1:50 a 11 minut plus neco na to vyliti. Netreba hned bourlivou debatu jak k tomu mam pristupovat

Cesta do pekla je dlážděna dobrými úmysly.

Jen taková drobnost. Kombinace Ilford PAN 400 a Rodinal není podle mě úplně nejvhodnější, stejně jako HP5+ a Rodinal. Je to snad jediný film, který v této vývojce (v kinofilmu!) nevychází moc pěkně. Jak psal JIrin_ol, je třeba hodně vyvolávače v lázni. Což u Rodinalu znamená 1:25, ovšem pak výsledek není zrovna koukatelný. Mám z toho jeden hezký obrázek 24x30 cm PAN400@400 v Rodinalu 1+50 (čas volání  nemám po ruce), ale bylo to za specifikcých světelných podmínek.

Na všeobecné použití bych z vlastní zkušenosti použil A49 (Atomal) stock, D76 (ID-11) stock.

[keko]

 

 

Prave problem je v tom, ktereho vyrobce. Vyvojky nebo filmu? Udaje se rozchazeji.

Ilford Pan 400 nie je od Ilfordu to prave orechove. Nie je to ani HP5+, ani Delta400. Je to lowcost s nie uplnou podporou samotneho vyrobcu. Fome R-09 nie je ani Rodinal, ani ORWO R-09, je to nejaky klon, ktory sice dava dobre vysledky, ale rovnako tak Foma neposkytuje uplnu podporu pre vsetky filmy. Ale ak Foma napise, ze Ilford Pan 400, ze vyvolava tak-a-tak, potom by som to chapal iba ako vychodiskovy bod ...

Vychodiskovy bod k vyvolaniu tvojho konkretneho filmu, ktory ani nevies, ako si nafototil, a ci vobec.

Je potom tazko radit. Ja radim vyvolat pri vacsom riedeni a pouzit z toho rozpatia ten dlhsi cas a este by som trosku pridal. Film mozno bude zrnitejsi (pekne ostre zrno nemoze byt na zavadu), ale vyrovnanejsi a zachranis nejake tie detaily v tienoch.

 

Souhlas. Až na tu část s větším zrnem. U Rodinalu s ředěním zrno neroste, naopak.

 

Ano, ano ... vdaka za napomenutie.

[Chain]

S tím dostatkem vyvolávace... Pomohlo by namichat plnej tank i když na kino stačí 300ml?
D76 nemam a na jeden film shánět nebudu, este tak univerzál foma by tu byla.

[Chain]

Tak vám nevím, přijde mi to buď podexponovaný nebo fakt ta R09 na to nejni. Zaváděcí kus je černej jak vix, ale na negativu není ani z poloviny takhle krytý místečko.
Volal jsem to v 1:50 cca a to 12 minut. 8ml R09 a 395ml voda.

Přiložený soubor (y)

•  DSC_6609_ilfordpan.jpg   508,41K   10 Počet stažení

[Pentaxista]

Možná je to od věci, ale...

Také jste si všimli, že HP5+ se chová v některých vývojkách "dost nestandardně" - mám na mysli zvláště kontrast a mám na mysli zvláště Rodinal, ale také některé klony Xtol-u ?

Jinak: obecné "pravidlo": na citlivé filmy (ASA400) se hodí zpravidla stock (při vysokém kontrastu scény pak 1+1). Pohybem asi také není nutné šetřit...

V současné době vyvolávám Acros v klonu DS-10 (s propylenglykolem) (kterážto se vlastnostmi zase přirovnává Xtol-u ) a i scény, které jsou "více než průměrně" kontrastní, snesou překlápění 1'//2x/30". Scéna jenom o málo méně kontrastní než průměr - 1'//1x/15", málo kontrastní scény 1'//1x/10". Ve všech případech ovšem opravdu jenom překlopím - nešejkruji! 

Pozn.: A to je Acros "středně citlivý film" - 100ASA! 

Pozn.: Dost také záleží na rychlosti a způsobu proudění vývojky proti emulzi. Ve vývojnici JOBO pro dva kinofilmy je znatelný rozdíl při volání 1 kinofilmu ve 300ml vývojky a dvou svitků (navinutých do jedné cívky) v plné vývojnici (cosi pod 500ml). V prvním případě vývojka v tanku doslova čvachtá, ve druhém se jen neochotně přelévá do prostoru mezi hladinou a červeným víčkem.

[blue]

Vážený temnokomorníci, v novom roku veľa zdravia a zdaru prajem...
 
na priloženej fotke je vidiet nepekný "defekt" na vyvolanom negatíve Ilford pan400, Foma R09 1:50 12min pri 20 stupnoch. Tmavé pruhy cez celú šírku negatívu po celej dĺžke filmu, kolmé na os filmu, svetlo-šedý negatív, nie úplne priehľadný. Domnievam sa, že to je nevymytá antihalačná vrstva. Zvätšené pozitívy z tohoto negatívu by u slabších jedincov mohli spôsobiť silné depresie.  
 
Iný Ilford pan 400 na inom tele pri tých istých parametroch vyvolávania a dopadlo to rovnako. Tmavé pruhy kolmé na os filmu, ale rôznej intenzity. Antihlačná vrstva vymyla správne. Negatív krytý pekne, zvätšeniny až na tie pruhy OK.
 
Čo som spravil špatne? Nepoučil sa z predchádzajúcich nezdarov a volal v tejto vývojke? Môže skutočne R09 spôsobiť až takto definitívnu zkazu na tento film? (alebo je to znamenie, že mám zostať u Fomy?  )

 

Podotýkam, že som čítal toto vlákno pred tým, než som vyvolal môj prvý Ilford negativ, takže o nástrahách som vedel. Ničmenej výsledok je tristnejší než som čakal (Niekde v tomto vlákne je obrázok negativu pan400 vykúpaný v R09 a vypadá o poznanie lepšie ako ten môj, preto som sa toho moc neobával).

 

Nečakám žiadne zľutovanie, pustite sa do mňa...

 

Je pred nami prvý pracovný deň nového roku, vykročte tou správnou nohou.

 

Peter

Přiložený soubor (y)

•  pokazeny_pan400.jpg   200,91K   11 Počet stažení

[keko]

Skus film namotat naspat do cievky, zarobit si cerstvy ustalovac a nechat opat predpisanu dobu ustalovania.

[samusko]

uvari/neuvari ???

[LuzJi]

Asi bys měl upřesnit postup vyvolání - a to včetně způsobu jak a do jaké vývojnice dáváš film, zda při tom je vyloučený osvit filmu ...

A možná lépe popsal v jakých intervalech jsou tam ty pruhy (nebo ukaž větší kus negativu), zda ta intenzita ztmavení pruhu ubývá postupně nebo se mění nepravidelně.

[keko]

uvari/neuvari ???

Trrrrpnem....

[keko]

SKusal som si precitat tvoj prispevok este raz, a napadlo ma, akym sposobom, teda ako intenzivne a aḱo casto pohybujes filmom pocas jeho sparcovania? Davas do vyvojnice dostatok roztokov?

[blue]

Keko,  Pohybujem filmom tak, ako som zhruba zvyknuty "kvrdlat" s Fomou 400-kou (u trix-u som tento problem nemal). Vo vyvojnici bolo ~500ml roztoku. Mam za to, ze ustalovacom to nebude, pretoze mam pomerne cerstvy. Pre klud duse to vyskusam.

 

Luzji, cudzi osvit filmu pri vkladani do vyvojnice je vyluceny. Intervaly pruhov su na tom horsom negative jeden vedla druheho na celej dlzke negativu. Vplyv spatneho svetelneho tesnenia mozem tiez vylucit. Jeden film bol nafoteny s fotakom s degradovanym svetelnym tesnenim, druhy vo fotaku s  novym svetelnym tesnenim bez vyraznejsieho rozdielu.

[milosm]

perforacia

.

kombinacia vyvojky a sposobu "kvrdlania" ako si zvyknuty

 

.

myslim ze ondko s tym mal problem pri neopan400 (vyvojku si nepametam)

[jirin_ol]

Keko,  Pohybujem filmom tak, ako som zhruba zvyknuty "kvrdlat" s Fomou 400-kou

Promiň,  stejnou otázku,  jako  Keko,  jsem  si  v duchu položil  též.  Keko byl rychlejší,  proto jsem se neptal nahlas, čekal jsem tvou odpověď.   Z  této  odpovědi ovšem  asi  nic  nevyčtu  ani  nepochopím.

[keko]

Keko,  Pohybujem filmom tak, ako som zhruba zvyknuty "kvrdlat" s Fomou 400-kou (u trix-u som tento problem nemal). Vo vyvojnici bolo ~500ml roztoku. Mam za to, ze ustalovacom to nebude, pretoze mam pomerne cerstvy. Pre klud duse to vyskusam.

 

Luzji, cudzi osvit filmu pri vkladani do vyvojnice je vyluceny. Intervaly pruhov su na tom horsom negative jeden vedla druheho na celej dlzke negativu. Vplyv spatneho svetelneho tesnenia mozem tiez vylucit. Jeden film bol nafoteny s fotakom s degradovanym svetelnym tesnenim, druhy vo fotaku s  novym svetelnym tesnenim bez vyraznejsieho rozdielu.

Ten ustalovac, to bolo prve, co som si vsimol. Ale je to len obrazok na dialku.

Dalsia vec, co ma napadla, niektore filmy maju skratka podlozku, ktorou vedu svetlo hlboko do kazetky. Odporuca sa preto zakladt film na nepriamom svetle a film po nafotni stihnut do kazetky i jazyckom. Preto sa pytam, ako daleko od zaciatku filmu sa problem opakuje? A este jedna vec - tma nie je ked nic nevidis ty.  Nestaci zavriet oci .

Niektorym filmom staci svrdlanie, ine potrebuju preklapat. Mas taku tu preklapaciu vyvojnicu? Prepac za otazky, ale obcas sa i mne prihodi cudna vec. Ale na 99.99% za tym bola moja osobna blbost.

[KIM]

Tak vám nevím, přijde mi to buď podexponovaný nebo fakt ta R09 na to nejni. Zaváděcí kus je černej jak vix, ale na negativu není ani z poloviny takhle krytý místečko.
Volal jsem to v 1:50 cca a to 12 minut. 8ml R09 a 395ml voda.

Ten film není podvolaný, jen jsou v prostřední pasáži motivy bez kontrastu. Nevím sice jaké jsou tvé umělecké záměry, ale z takového filmu se dají při zvětšování vytáhnout kvalitní zvětšeniny. Pokud bys měl záběry se stejnou černí jako zaváděcí kus ( na pár záběrech ta nejvyšší světla), tak by ses pod zvětšovákem natrápil. Ono to nevypadá, ale hodně kontrastní negativ je k prdu.

[LuzJi]

..............

Luzji, cudzi osvit filmu pri vkladani do vyvojnice je vyluceny. Intervaly pruhov su na tom horsom negative jeden vedla druheho na celej dlzke negativu. Vplyv spatneho svetelneho tesnenia mozem tiez vylucit. Jeden film bol nafoteny s fotakom s degradovanym svetelnym tesnenim, druhy vo fotaku s  novym svetelnym tesnenim bez vyraznejsieho rozdielu.

Pravda, zprvu jsem nepoznal o které pruhy se ti jedná, myslel jsem že je řeč o celé ploše té střední části, která by měla být značně čirejší, sám mluvíš o světlo-šedém negativu (s vymýváním antihalační vrstvy z kinofilmu bych měl asi také problém) . Na to poukázal Keko s poznámkou k tomu ustalovači. Teď na to koukám podrobněji, máš na mysli ty drobné vlnky - pruhy, viditelné právě v té střední části.

 

Filmy, které používáš - jsou čerstvé ? Víš jak skladované ?  Máš ještě stejný film ?  

Pokud ano, zkusil bych z něj kus odstřihnout  a vyvolat neexponovaný dílek, zda z toho dostaneš čistý negativ. Pokud ano, můžeš snad vyloučit vadu filmu a hledat dál v procesu zpracování. 

[blue]

Tak Keko mal pravdu.

 

Po druhom ustaleni filmu cerstvym ustalovacom film viditelne zpriehladnel, po pruhoch ani stopy. Som vdacny za tuto skusenost, aj za vase rady. Evidentne som nieco v teoretickej edukacii zanedbal 

 

Keko, az zase niekedy pojdem cez Blavu, tak Vas pozvem na kavu.

[LuzJi]

Tak to je fajn - holt zkušenost praktika.  

Také jsem jsem se kolikrát sám přemlouval, že ten ustalovač je přeci ještě skoro čerstvý ... a pak jsem to napravoval (když to ještě šlo).   

 

Ustalování a následné vypírání je pro výsledek stejně důležité jako vše ostatní kolem.  

 

Teď tu mám od Resoluta drobnou knížečku Konečná úprava fotografií (1958) a zjišťuji, že pro to vypírání mohu udělat ještě docela víc, než je máchání ve vodě.