63 odpovědí na toto téma

[Armagedon]

Ze zvědavosti jsem zkusil otestovat kvalitu zmíněného objektivu, který je nyní dle zkušenosti přeceňován, i když kvalitní zcela jistě je. Zkoušel jsem jej proti objektivu stejné světelnosti tj. Yashica ML 50/1,4. Jako první je rozdíl v hmotnosti. Planar váží bez krytek 270g, Yashica 300g. Celkově se zdá Yashica bytelnější a kvalitnější zpracováním. Dále má Planar šest lamel a Yashica osm. Což mě u Cajze, který patří k nejdražším zarazilo. Ale co mě překvapilo velmi, to je skutečnost, že při cloně 2 a 2,8 dochází u Planaru k porušení pravidelného obvodu úhelníku clony a přechod lamel tvoří zubaté okraje, což se projeví na výsledné fotografii dost nepříjemně. Sice se lamely u Cajze tváří oproti Yashice jako kruhová clona ale od čtyřky už je to běžný šestiůhelník/nejde mi čárka nad u/, zatímco Yashica je osmiůhelník. Takže to zaoblení ten zubatý přechod nevykompenzuje. Velké překvapení a zklamání z Cajze. Z testu jasně vychází vítězně Yashica ML. Pokud jde o barvy, kontrast, bokeh, jasně Yashica. Testováno na filmu Fomapan 400 /Yashica FR I/ a Canon Eos 20D. Ne vždy je značka záruka toho nej.
Fotky: http://contax.rajce.idnes.cz/contax/

[jakub.jira]

a testoval jsi oboje na kinofilmu, nebo jsi srovnával výsledky s černobílýho filmu s výsledkama z digitální zrcadlovky?

[Armagedon]

Oba objektivy jsem testoval jak na film, tak na digitál, na stejný záběr z dřevěného stativu Berlebach.

[berraneck]

podle Tvojí testovací metodiky je MNOHEM kvalitnější můj Jupiter s 13lamelama clony

[Armagedon]

podle Tvojí testovací metodiky je MNOHEM kvalitnější můj Jupiter s 13lamelama clony

No to nedokážu posoudit. Mohl jsem porovnat stejnou metodikou dva objektivy a výsledek. Těžko říct, jakou má Tvůj Jupiter optiku, i když má 16 lamel.........

[jakub.jira]

zrovna jsem na ten planar taky nedávno koukal, jen na ukázky na flickru, to podání se mi, aspoň podle skenů moc nelíbilo. no ale kdybys měl někde ty testovací fotky, tak by to bylo fajn, právě ten planar jsem tak nějak zvažoval do budoucna místo nikkoru 50/1.4, tak by mi to pomohlo při rozhodování.
díky

[berraneck]

mno to byl jen takový rýpanec..

chtěl jsem tím naznačit, že onen "test" mi nic neřekl - počet lamel clony si najdu v datasheetu. šikly by se nahodit fotky, aby měl člověk představu. taky mi je prd platný test na DSLR s polovičním čipem oproti kinofilmovému políčku - využije se jen tzv. sweet spot. taky bych zřejmě testoval s nějakým jemnozrnným filmem - rozhodně ne s fomou400. a taky by se hodil test aberace - čili testovat barevně. taky by mne zajímalo, jak jsi testoval na čb filmu barvy - nebo snad posuzuješ výsledky z 20Dčka, které mají vypovídací schopnost v tomto ohledu dost nízkou? v neposlední řadě se jedná test kusu proti kusu - pro nějaké obecnější závěry buď testovat více kusů, nebo alespoň uvést verzi objektivu a sériové číslo.

když už. ber to jako podnět k zamyšlení

[Armagedon]

Jasná věc. O víkendu je umístím v plné velikosti na uložiště. No já jsem se rozhodoval, který prodat a zcela jistě si nechám to emelko a Cajz prodám. Celkem nechápu, proč tam ten přechod na lamelách konstruktér udělal.

[berraneck]

toť otázka:) každopádně i velmi nepravidelný tvar clonového otvoru nemusí znamenat špatný objektiv, takže se to nedá použít obecně.

mno co jsem čučel, tak originál jašika objektivy jsou mnohdy velice zajímavé kousky, akorát stojí lehce ve stínu slavnějších cajsů pro tento bajonet. ono ale existuje mnohem více neznámých kousků skvělých optických kvalit, které moc lidí nezná a jsou za hubičku..

[Armagedon]

Jasně, beru to jako páteční šťouch.
No barvu na filmu jsem ještě nezkoušel, bo mám v lednici jen bezbarvý materiál. Ale dostanu se i na to. Ale i když je to na crop a ne na FF, tak stále je to test kus proti kusu. Souhlasím, že ten film mohl být jemnější ale chtěl jsem docvakat film:-(. Jinak nemyslím, že na FF bzde nějaká převratná změna.

[Armagedon]

Ještě čísla- CZ- 6431380
Yashica-A1075882

[Mellon]

...Jinak nemyslím, že na FF bzde nějaká převratná změna.

Bude! Resp. může být, Yashica třeba mile překvapí. Na středu obrazového pole kreslí skoro všechny pevný; zvláště pak 50mm; skla renomovaných výrobců podobně. Rozdíly se dají najít spíš v přenosu kontrastu a barevným podání. Chleba a paprsky světla se začnou lámat až u okrajů, kam 20D nevidí.

[Armagedon]

No nebude to asi dramatické. Když to vezmu, tak ta padesátka na 1,4 je docela soft, takže je to rozostřené a ostrý je střed, tudíž na těch krajích to nebude moc poznat i na FF. Ale uvidíme. In natura ukáže:-)

[PAVEL C]

Díval jsem se na Planar v.č. 6 872 325 a tam se vada clony, kterou popisuje Armagedon, nevyskytuje.

[Armagedon]

To je divné. A je to 1,4? Není to 1,7? U té to není. Nicméně jsem viděl u dalších třech Planarů stejný jev.

[Armagedon]

Tak to jsem jelen. Jestli má Planar někdo doma, tak podejte info, jestli to máte, nebo ne??

[frdrx]

Ty lamely clony jsou takto udělány záměrně. Někteří to považují za velké plus. Je to otázka vkusu. Tento způsob provedení lamel clon je častý zvláště u kinematografických objektivů. Fotkám to dává určitou jiskru. Já bych třeba svůj AE "Ninja-star" Planar 1.4/50 nevyměnil za nic (leda by se to dalo prodat hodně draho, a pak bych zas koupil ten stejný Planar).

[frdrx]

Jinými slovy, tento "test" je výsledkem velkého nepoučení.

[frdrx]

Ještě bych zdůraznil, že v žádném případě nejde o vadu, ale záměr. U pozdějších verzí skla Zeiss od této vlastnosti upustil. Takzv. "ninja-star" objektivy jsou však některými vyhledávané. Doporučuju zkusit toho hodně nafotit oběma objektivy. Vsadím se, že výsledky z Zeisse budou oproti Yashice mít něco navíc, tedy aspoň ve snímcích bez šestiúhelníkových reflexů.

[Armagedon]

No jednak jsem nikde nenapsal, že se jedná o závadu, neboť je zcela zřejmé, že to tak má být. A potom není z čeho se poučovat. Výsledek hovoří za vše. Yashica má lepší snímek a s tím poučení nehne. Možná na nějakém motivu to udělá zajímavý efekt určitého rozostření ale zatím se tak nestalo. Ale nic proti, někdo má rád holky, jiný vdolky. Komu se líbĺ, nechť si ho pořídí.

[Armagedon]

......ještě, patrně Cajz věděl, proč od toho upustil. Nebudou tam žádní blbouni

[frdrx]

Neřekl jsem kdo to slovo vada nebo závada použil, jen že tu padlo.

To poučení by mohlo vyvstat z používání těch objektivů a studování snímků. Podobnou Ninja-star clonu mají i starší verze Planaru 1.4/85. K tomu asi netřeba nic dodávat.

Proč od toho Zeiss upustil je jasné: kvůli předsudkům a nepochopení spotřebitelů.

[Mellon]

Vsadím se, že výsledky z Zeisse budou oproti Yashice mít něco navíc, tedy aspoň ve snímcích bez šestiúhelníkových reflexů.

Na co konkrétně má ta ninja-star clona positivní vliv? Nevím, co by mi mohlo tohle technické řešení nabídnout, abych mu odpustil ty kotoučky z kráječe na chleba. A to sem zvyklej na čtveratou clonu z XAčka.

http://www.flickr.co...ard/3073316617/
http://www.flickr.co...ard/3073289451/

[frdrx]

Na bokeh, a to i u snímků bodových zdrojů světla a vnitřních reflexů. V těch odkázaných případech nevím oč by byly lepší šestiúhelníky nebo kolečka. Je to věc vkusu, protože třeba já s těmi "pilami" nemám nejmenší problém. Mimo to, komentář "Very interesting. I would kill for this lens!!" pod jednou z těch fotek je taky výmluvný. Pokud je tam autor snímků nechtěl mít, měl použít clonu f1.4. Jenže on, jak sám píše, použil záměrně f2, aby ty pily ukázal.

[LukasJ]

Zeiss jsem měl půjčený, ono WOW se taktéž nekonalo. Porovnával jsem proti EF 50/1.4 a několika M42 sklům. Ninja star mě až tak nevadí. Na jednom ze svých objektivů to mám taky, ale většinou se tomu vyhnu. Většinou fotím buďto plně odcloněným, nebo zacloněným na 8, kde tento efekt není.
Špatný objektiv to není, jen poměr cena/výkon je mizerná.

[frdrx]

To samozřejmě záleží na té ceně. Když za něj někdo dá sedm tisíc, pak mizerná je. Za reálné ceny přes inzerát a na Ebay je to ale sakra dobrý kup (1.7 je lepší kup, ale je hodně plastový). A srovnávat ho s plastovými AF chrastítky, ... , no nevím... Mám zkušenosti s celou řadou padesátek (od Zeisse, Yashicy, Nikonu, Canonu FD, EOS, Pentaconu, Pentaxu) a jsou docela vyrovnané (více než jiná ohniska), ale Planary spolu s Pentaxem 1.4/50 dělají jasně nejhezčí diáky (hlavně v barevným podání a mikrokontrastu).

Ještě bych poznamenal, že je imho hloupost tento objektiv nepoužívat při clonách f2--f5.6, tedy těch, tedy právě těch při kterých dává ty nejpůsobivější výsledky. Mimochodem, při zaclonění na f8 kreslí hezky snad každý objektiv.

[LukasJ]

No k nepoužívání uvedených clon mě vede prapodivný bokeh. Prostě většinou se mě to nehodí "do krámu". Někdy je působivý, to nepopírám. Většinou mě ale ruší.
Co se týká 50mm objektivů, taky pár mám. EF-50/1.4 není až tak plasťák, navíc ho mám radši než 1.2 variantu. Zeiss objektivů se taktéž pár najde, ale mezi favority tedy nepatří. V 50mm objektivech je to asi tak: Takumar 50/1.4, EF 50/1.4, Zenitar 50/1.7, EF 50/1.8, EF 50/1.2, Zeiss PC 50/1.8, asi v tomto pořadí.
T 50/1.4 jsem si interně zařadil mezi EF 50/1.2 a PC 50/1.8.
Cenově ale ten T Zeiss sedí k EF 1.4, kvalitou zobrazení ne. Na cloně 2.8 je stejný jako plast EF 50/1.8@2.8, na cloně 1.8 míň vinětuje, kreslí velice podobně. Ne neuchvátil.
A pila IMHO není nic působivého..... Zvláštního ano.
Plus, kupovat na ebay, no ne. Děkuji.

[Armagedon]

No, já zcela jistě ten Planar nechci úplně zatratit. To ne. Je to zcela jistě výborné sklo. Ale beru to z praktického hlediska. Ta cirkula mś jistě dobrý efekt. Ale pto mě je spolehlivější si vzít tu Yashicu, kdy vím že mi snímek nezkazí nechtěný efekt. Prostě jistota. Nechci přemýšlet, co to právě udělá s tímto snímkem.

[frdrx]

Aniž bych se chtěl hádat, s tím že je Canon EF 1.8/50 stejný jako Planar při jakékoli cloně se přít musím. Obrázky z těch dvou objektivů vypadají hodně jinak (v rámci toho jak jsou si všechny padesátky podobné). Liší se hlavně v kontrastu a barevném podání. A kvalita antireflexních vrstev je taky dost jinde.

Kromě toho nejde zdaleka o pilu na fotkách. Ta je vidět jenom v záběrech s bodovými světly nebo s interními reflexy. Pokud je fotograf má a nechce, je to jeho chyba. Ninja-star clona ozvláštňuje všechny fotky s malou hloubkou ostrosti a snímkům dává charakteristický vzhled. Zeiss ví moc dobře, proč ty skla tak vyrobil.

[frdrx]

Ještě by mě zajímal názor místních kritiků na tento Distagon 1.4/35. Ten je určitě již zcela opovrženíhodný, ne? [/url]

[LukasJ]

No to máš tak. EF 50/1.8@4 je prostě prokazatelně lepší než Zeiss T 50/1.4@4, hlavně v krajích. O pár procent víc vinětuje, EF 50/1.4 je lepší ve všech ohledech.
Ohledně bokehu, prostě radši kroužky.
Slušný objektiv to je, cena je mimo. A když ho "drbe" plast EF 50/1.8 za pár pěněz? Né, děkuji.

[frdrx]

Nevěřím. Kdo to prokázal a jak? Máme doma oba a rozhodně to pro ně neplatí.

[LukasJ]

Jak dle webu, tak dle mého testování. Viz např zde: http://www.the-digit...omp=0&APIComp=3 když už nechceš brát osobní zkušenost......

[frdrx]

Zaprvé, to odkázané porovnání srovnává jiný objektiv než o kterém si tu píšeme. Od začátku je řeč o objektivu pro Contax, zatímco v odkazu je objektiv pro Canon. Úplně jiné desetiletí, úplně jiný výrobce. Nejprve doporučuju si ujasnit o čem je řeč a až poté přispívat.

Zadruhé, je to "test" na digitálu Canon. Úsměvné. K tomu nemám co dodat.

Jo a přece nebudu brát cizí osobní zkušenost, když ta moje je opačná.

[frdrx]

Toto porovnání srovnává objektiv o kterém je řeč s Canoním plasťákem (vedle srovnání 85ek). Není sice úplně exaktní, ale přesně odpovídá mým vlastním empirickým leč nezpracovaným poznatkům.

[LukasJ]

No od začátku se bavíme o Planar 50/1.4 což je Zeiss Tčko. Ne Contax. Váš post se tzošku minul... Mů příspěvek je relevantní, mám podobné zkušenosti. Jde o Zeiss Planar T*50/1.4 vs ostatní. Není pravda, že EF 50/1.4 je plast. Jste mimo.

[frdrx]

Ne. Není to tak. Od samého začátku je řeč o Carl Zeiss T* Planaru 1.4/50 pro Contax. Objektivy Carl Zeiss vyráběné v současnosti Cosinou pro různé bajonety jsou v tomto threadu off topic.

Já nejsem mimo, vy jste mimo.

[frdrx]

Pro úplnost, EF 1.8/50, který je v porovnání je velice plastový. Stejně tak EF 1.4/50 používá mnoho plastových součástek. Je to jedno, ale je to tak.

Zjištění, že i v tomto fóru se najdou jedinci co dezinformují a nepoučeně matou, považuji za smutné.

[frdrx]

Ha, jestli to měla být provokace, tak klobouk dolů, protože se trefila přesně do věci, která mě vyprovokuje spolehlivě!

[jakub.jira]

jojo, mám ten pocit od doby, kdy jsem neviděl ty fotky, přitom mě to fakt zajímalo, ale už ne....

[Armagedon]

Abych to vyjasnil. Nic není provokace. Pro upřesnění. Testoval jsem objektiv CZ Planar 50/1,4t* vs. Yashica ML 50/1,4. Bajonet Y/C. Na Yashica FR1 a na Canonu eos 20D přes redukci. Fotky jsem chtěl už umístit ale syn odjel za přítelkyní v pátek a vzal si notebook, kde mám fotky stažené, za což se omlouvám. Přijede ve středu, tak zveřejním. Popsal jsem v testu své dojmy, které jsou samozř. subjektivní. Jiný může mít názor odlišný. Tězko lze sjednotit pohled na fotografii.

[frdrx]

Je asi pravda, že nazvat srovnání objektivu na základě snímků z Fomapanu 400 a Canonu 20D testem nic jiného než provokace být nemůže.

[jakub.jira]

pozor, on Armagedon napsal, že fotil oběma objektivy na obou tělech, takže srovnání na filmu bude z obou skel, stejně tak z digitálu (ten film mě ted zajímá víc )

pokud snímky budou, tak se omlouvám za podezíravost, ale diskuze se tu rozjela opravdu zvláštním směrem, trochu mo teoretizování na můj vlus

[Armagedon]

Ale já jsem nikde přece nenapsal, že jsem porovnával foma vs digital. To mi podsouváte něco, co jsem nikdy nenapsal. Na foma jsem měl oba objektivy a na canonu také oba. Takže porovnání digitál vs digitál a ne proti filmu. Nezdá se mi to neobjektivní. Není třeba hned za vším něco hledat.....

[Armagedon]

Jakube díky. Byl jsi rychlejší

[frdrx]

Já vím. Podle mě ani ten Fomapan, ani 20D nemá přílišnou vypovídající hodnotu. Rozlišovací schopnost obou je hluboko pod schopnostmi těch objektivů, které jsou oba vysoce kvalitní. Aby ne: jsou oba dosti podobné, navíc vyrobené stejným výrobcem. Navíc hodnotit barevné podání na základě digitálu mi přijde jako vtip. Tím ale neříkám, že srovnání těchto dvou objektivů, které stojí přibližně stejně, není dobrý nápad. Ten úlet s lamelami clony ale bohužel autora značně zdiskreditoval.

[frdrx]

A nepodsouvejte mi, že vám něco podsouvám. Myslím to přesně tak, že provokace je srovnávat objektivy pomocí Fomapanu 400 stejně jako EOSu 20D. Jak ten film, tak ted snímač zastřou velkou část případných rozdílů v rozlišovací schopnosti a mikrokontrastu.

[prema]

Na bokeh, a to i u snímků bodových zdrojů světla a vnitřních reflexů. V těch odkázaných případech nevím oč by byly lepší šestiúhelníky nebo kolečka. Je to věc vkusu, protože třeba já s těmi "pilami" nemám nejmenší problém. Mimo to, komentář "Very interesting. I would kill for this lens!!" pod jednou z těch fotek je taky výmluvný. Pokud je tam autor snímků nechtěl mít, měl použít clonu f1.4. Jenže on, jak sám píše, použil záměrně f2, aby ty pily ukázal.

Tedy, je to samozřejmě věc vkusu, ale třeba na mne působí ty ukázky vysloveně laciným ( a musím říct, že dost odpudivým) kolotočovým dojmem aĺa efektové filtry od Hamy, případně všelijaké DIY srdíčkové a jiné masky před objektiv. Jsem více než přesvědčen, že kdyby se takovouto pilou jako poznávacím znamením vyznačoval ne Zeiss, ale např. nějaký Prakticar , byl by terčem posměchu. Osobně bych byl z takového podání bodových zdrojů mimo DOF naprosto znechucen. Co se týče bokehu obecně, myslím si, že na něj bude mít mnohem větší vliv samotný optický design než tvar clony ( tedy, pokud budeme uvažovat nějaké normální tvary otvoru, které se budou více či méně blížit kruhu) . Významný vliv bude mít tvar otvoru jistě především právě při zobrazování bodových zdrojů světla. Důvod, proč tam konstruktér vrzl zrovna takovou pilu by mne tedy opravdu zajímalo. Kdyby to mělo mít opravdu nějaký zásadně pozitivní vliv na jakousi nadstandardní jiskru, jak píšete, měla by se tato jiskra projevovat pouze u clon 2 a 2,8, jak píše Armagedon ( vzhledem k tomu, že pak již jde o klasický šestiúhelník). Proč by to potom nenavrhli tak, aby tam ta pila ( a tím ta jiskra) byla furt ? Dost pofidérní. Jinak mne osobně vadí, a to fest jakékoli n- úhelníky. Celkově by mne zajímalo, proč se v tomhle směru i vcelku dost drahé objektivy tak odrbávají v počtu lamel, když to předpokládám konstrukčně jistě lze udělat jinak. Když si vezmu třeba zvětšovací Componon 150 ( clona 5,6 - 45 ), který běžně používám jako skvělý fotografický objektiv, tak ten má 19 ! lamel , otvor je prakticky zcela kruhový na všech clonách, Tessar 210/ 6,3 ( clony 6,3-32) jich má 15 ( rovněž téměř dokonalý kruh), přitom to jsou malé piškotky, do kterých se to všechno krásně vleze. U takových prostě žádná kolotočová alotria naprosto nehrozí.