Kolegové! Nepochybuji o tom, že víte, o čem píšete. Já v tom mám pořád trochu gulášek se šesti
.
Pokud si budeme myslet, že ND je opravdu "neutral", odfiltruje z každé barvy viditelného spektra (jakož i z IR a UV) "stejný díl". Poté, pokud se nedostaneme do oblasti uplatnění S-jevu (rozsah "mé" fotografované scény byl do 6 EV), by se na obrázku nemělo nic změnit - samozřejmě za předpokladu správného přepočtu expozice (clona/čas) z hodnot naměřených externím bodovým expozimetrem. Lze to tak říci?
(Proto jsem použil Acros - toho recipr.chyba do dvou minut nezajímá a expozici s filtrem jsem stanovil tak, aby nepřesáhla cca 1'.)
Budeme-li se domnívat, že filtr některou barvu viditelného spektra (nebo UV/IR) odfiltruje více/méně, pak už s ND musíme zacházet jako s barevným filtrem pro čb (co se týče převodu barev na šeď!).
Propustnost ND filtru (viz výše) v oblasti kolem 660nm bezpochyby udělá své, ale v podstatě by se to mělo projevit sníženým kontrastem - a tak to není.
Opravdu nemám pocit, že by se obrázek pořízený s ND filtrem vysoké hustoty za "normálního" světla (= ani příliš modrého ani červeného) dal přirovnat k obrázku pořízenému s filtry obvykle používanými v čb fotografii.
Kramsky
Při expozici jsem měnil pouze a výhradně čas, clona byla trvale 11.
"Poučka" o nejlepší kresebnosti při "středních" hodnotách clony tak úplně neplatí - zvl. u objektivů pro Mamiya 7(II), některých Hasselbladovských a také ne u Leicovských (např. u mého Elmara 24/3.8 je to zvlášť markantní), protože tyto jsou (obvykle) stavěny pro fotografování při "plné díře".
Možná se mýlím, ale domnívám se (již mnoho let), že
každý filtr z optického skla "odřezává" velkou část UV složky světla. (Samozřejmě kromě spec. filtrů a objektivů pro fotografování v UV spektru.) V neposlední řadě sklo objektivu propustí na záznamové medium minimum UV části spektra. "Legendy o nezbytnosti UV filtru" v - pro nás běžných nadmořských výškách - jsou z větší části "folklórem" výrobců filtrů. Jistě, na Gerlachu nebo v plném slunci u moře, bych po UV (nebo lépe Skylight nebo Cloudy) sáhl a ještě bych ochránil objektiv před vločkami sněhu, kapkami slané vody, prachem atd. (Jinak tvrdím, že nejlepší mechanickou ochranou přední čočky objektivu v neextrémních podmínkách je pevná kovová sluneční clona - pokud možno držená bajonetem na nepohyblivé části tubusu objektivu.)
O to více mě udivuje doporučení výrobce (B+W) na současné použití UV/IR "před" ND. (Rozumím tomu dobře, když si myslím, že světlo pronikající do objektivu je nejdříve "okleštěno" o UV a IR a poté se už ND zabývá jenom viditelnou částí spektra - kterou nemění? Pak (asi) nedojde k barevným posunům v barevné fotografii a "zmizí" zvláštní podání v čb. (Při příštím filmu ašroubuji na ND ještě UV/IR !)
Pokud by byl "vpředu" ND a UV/IR "za ním" (=blíže ke kameře), nejprve by "zamotal situaci" ND (jak ve viditelné části tak v UV/IR části spektra) a "dodatečné ořezání UV/IR části spektra" která "zbyla po zásahu ND" by nedokázalo odstranit barevné posuny v barevné fotografii a zůstalo by zachováno právě ono zvláštní podání v čb?
Erik Kurach
Zní to logicky, ale pak by se musel ND filtr (vyšších hustot) chovat podobně jako proporcionální (či dokonce superproporcionální) zeslabovač (=odebere z nejvíce krytých partií větší část).
Domníval jsem se, že se chová spíše jako subtraktivní zeslabovač (="odebere" ze všech hustot stejnou část).
A - dle B+W - by vlastně minimálně "plundroval" UV/IR části spektra (které by dle návodu bylo dobře "odstranit" ještě než na ND filtr dopadnou) a "vyřádil by se více ve viditelné části spektra. Ale které??? Bíže fialové nebo červené???
Když čtu B+W doporučení, něco mi říká, že ND není schopen vymezit tak "přesně" hranici mezi UV - viditelnou - IR částí spektra a proto je vhodné UV a IR "uřezat" ještě dříve, než dopadnou na ND. Ten se pak zabývá již pouze viditelnou částí spektra a má méně práce.
No teda! Tady "na Slezsku" se říká:
to je maras !
), o poznání menší krytí, kresba opět ve stínech i světlech.
