37 odpovědí na toto téma

[Okusdal]

Zdravím Pánové,
strávil jsem konečně pár hodin v temné komoře a hned v začátcích se vyskytl problém. A to že fotky jsou málo kontrastní, negativ je naproti tomu kontrastní dost. Ke zvětšování používám Magnifax 3 s objektivem Anaret 4,5/105. Dobu osvícení jsem zkoušel pomocí proužkové zkoušky od 3 do 25 s a ve výsledku se měnil kontrast jen velmi málo.

K vyvolání byl použit Fomatol LQN, přerušovač voda a ustalovač fomafix vše mícháno v poměrech uvedených v tabulkách od výrobce. Tak samo i čas jsem zachoval tak jak doporučuje výrobce.

Použitý papír Fomaspeed N311.

Nevím kde může být chyba, proto se obracím na vás.
Každopádně předem děkuji za jakékoliv příspěvky a náměty k zlepšení.

[/img]

[LuzJi]

Jak vypadá ten objektiv. Jsou skla čistá ?

Místnost máš dostatečně světlotěsnou ?

[otik]

Pokud máš barevnou hlavu, je třeba použít vyšší gradaci a nebo kontrastnější vývojku.

[otik]

aha, vlastně nemáš MG papíry, tak by jsem když tak zkusil tu jinou vývojku.

[jakub.jira]

taky bych se přimlouval k tomu parazitnímu světlu, nefouká ti třeba někde kolem rámečku zvětšováku? a jestli máš komoru v koupelně, asi by to nemuselo mít moc velký význam, ale světlo z plynovýho kotle by tak mohlo trochu přidat...

proužkovka by tuhle možnost měla vyloučit, ale přesto se zeptám, nechal jsi ty papíry dost dlouho ve vývojce?

[Okusdal]

Nechal jsem je ve výjce něco kolem 2 minut, což teda uvádí výrobce. Pokud by byl někdo ochoten mi poradit jak se vkládají obrázky, naskenoval jsem fotku, takže by bylo vidět o čem mluvím.

[hidejoshi]

Na jakou clonu jsi dělal proužkovky? A z jakého rozměru negativu? 3- 25 sec mi přijde málo.

[Okusdal]

Na jakou clonu jsi dělal proužkovky? A z jakého rozměru negativu? 3- 25 sec mi přijde málo.

Proužkovky jsem dělal na clonu 11. Rozměr negativu 6x6.

[MrB14ck]

pokud to byl formát 13x18 nebo menší tak tam bych tomu věřil - na takhle malé papíry mívám osvitové časy 8-15s
s tím kontrastem hodně dělá určitě ten N papír
jestli nechceš zkoušet jiné papíry tak jak radí kolegové nademnou použij kontrastnější vývojku...

[hidejoshi]

No mně to přijde málo. Chtělo by to vidět. Máš na fotce černou a místo bílé šedou, nebo obráceně bílé plochy a šedou kresbu, nebo tavošedý a světlešedý obraz? Fotka se vkládá zmenšená na 80 kb odkazem dole Přiložit obrázek.

[Okusdal]

Zasílám zmiňovanou fotku. Snad z toho bude něco patrné.

[mickael]

Prijde mi to jako zavoj od parazitiho svetla, mas v komore po zhasnuti ochranneho osvetleni absolutni tmu? Taky by podobne mohla vypadat mrtva vyvojka, ale psal jsi, ze jsi michal novou....

[MrB14ck]

jak starý je ten papír? něco podobného akorát v o dost menší míře mi dělaly fomabromy z roku 99

[jakub.jira]

připadá mi, že to je krátkej osvit, jakou máš ve zvětšováku žárovku? navíc clona 11 je docela dost, na kinu mám časy kolem 8 vteřin na clonu 5.6 při rozměru 13x18 (a to mám 150W žárovku)

[Okusdal]

Tak jsem mrknul na další věci, žárovku ve zvětšováku mám 200W, vývojka má expiraci až 2013-11-30, navíc byla čerstvě namíchána, takže potom bych ještě uvažoval o tom parazitním světle, ale u toho bych spíše čekal že by to bylo od světla nerovnoměrně pokryté. Hledal jsem jak starý je papír, ale není tam uvedena doba expirace ani datum výroby.

[LuzJi]

Díval jsi se na ten objektiv, v jakém je stavu ?
200W a přesto potřeba delšího času .. Jak vypadá ten negativ ?
Máš případné světlé okraje kolem snímku na negativu kryté maskou ?

Zkoušel jsi zatemnění v komoře testem na papír ? Udělej stejné světelné podmínky jako když exponuješ na papír, zapni i světlo zvětšováku a pouze zakryj objektiv. Nech takto minutu volně papír na který zvětšuješ a pak jej klasicky vyvolej. Třeba to něco vysvětlí.

Já měl jeden čas taky docela mdlé fotky, dával jsem to za vinu tehdy RC papírům. Pak jsem ale zjistil, že starý Anaret je téměř neprůhledný. Proto ten dotaz na stav objektivu.
Zkoušel jsem zlepšit tu fotku, je vidět že tam informací máš i takto docela dost

Nestalo se Ti, že bys sáhnul do vývojky s něčím namočeným od ustalovače ?

[tomas.kontakt]

jako parazitní světlo mi to nepřijde - to by šla do tmava, ale tahle fotka je taková "vyblitá" šedivka..
Dle mého názoru máš řídkou vývojku - tudíž dělá měkký kontrast. Naředil bych novou s menším poměrem ředěním a vyzkoušel.. Udělej novou proužkovou zkoušku s rozsahem od 5 do třeba 60 vteřin na celý papír - klidně po 5 vteřinách, ať jasně vidíš rozdíly...
Až to uděláš, tak uvidíš, zda to bylo vývojkou nebo krátkým osvitem.. Pokud ani jedno, bude se pátrat dál!
Tak přeji mnoho zdaru!

[orwell]

Tohle se mi stalo jednou, když jsem dal papír pod zvětšovák rubem nahoru, Proužkovka dopadla dobře ale pak blbě vložený papír byl takhle blbě exponovaný.
Taky když jsem měl starou vyvojku zoxidovanou, ( či co) tak to taky dělalo takové vyblité nekontrastní šedivky.

[Ra_do]

Svatá pravda , obrátit RCčka to je hned.
Kdysi měl přebalový černý papír něco jako značku kterým směrem je emulze.
Nedávno jsem se také divil kde se vzal v misce s ustalovačem zrcadlený obraz, cca 15x

[Ra_do]

Ještě k té fotografii.
Připadá mi to jako hodně vyčerpaná vývojka , nebo teplota dost pod 20°C.

[Okusdal]

Zdravim pánové,
přemýšlel jsem nad vašemi podněty, osobně si myslím že teplotu mohu vyloučit, protože těsně před použitím byly lázně temperovány na teplotu kolem 22 stupňu v rozmezí jednoho stupně. Jinak opačnou stranou jsem papíry nedával v případě že lesklá strana je ta s emulzí.

Každopádně chci poděkovat všem za příspěvky, zkusím namíchat koncentrovanější vývojku a bude se vidět. V připadě že by to nevyšlo chtěl bych se zeptat jakou vývojku popřípadě celkově chemii a papíry byste mi doporučili jako začátečníkovi. Předem díky za odpovědi.

[Pentaxista]

Zvětšovák: MGF3 - s kondenzorem? s barevnou hlavou?
Kondenzor: správný? nepoškozený? nestojí v cestě světlu něco? ("zapomenutý" filtr, nějaká matnice, papír...)
Žárovka: není barevná? nebo zbarvená?
Barevná hlava: dobrá míchací komora? (nezbarvená), správně vložená do hlavy? (dírou v polystyrenovém výlisku k okénku žárovky), dobrá žárovka? ("neočazená"), správně vycentrovaná? (není vysunutá patice), nestojí v cestě světlu něco?, nemáte porouchaný mechanismus zasouvání dichroických filtrů? nemáte nastavenou nějakou filtraci?
Negativový rámeček: nezaměnil jste skla? (antinewton, "normální"), nejsou skla poškozená?
Objektiv: je v pořádku - nepoškozená či neznečistěná skla?
Fotopapír: není starý? není zasažený výpary, zářením?
Vývojka: správná chemie? není stará? není znečištěná? dobrá voda? správná teplota? nevyčerpaná? nejsou znečištěné misky? (změníte-li pH, dost to postihne vyvolávací schopnost vývojky), potřebná doba pobytu papíru ve vývojce za občasného pohybu?
Ostatní chemie: ustalovač - namíchaný ve správném ředění?

Nestálo by zato, zkusit jiný papír?
Nemůžete (třeba digiošem - fuj!) vyfotit filmový pás třeba na okně?

[achernar]

Kdybys dal papir opacne, poznas to snadno - budes mit fotku zrcadlove otocenou, to bys poznal. Jinak je jasne, ze je nekde chyba - jak vypadala ta prouzkova zkouska? Myslim, ze ani hodne spinavej nebo mizernej objektiv by nemohl beze zbytku zpusobit tohle, chyba je nekde v procesu, vyvojka, exposice.

[jabra54]

nikdo se neptá-máš správně exponovaný film ???

[jabra54]

kde nic není ani čert nebere

[Tomáš Burian]

3-25s při cloně 11 mi přijde docela málo. Zdá se, že negativ je podexponovaný, tj. měkký

Tomáš

[LukasJ]

Tak tohle vypadá na víc problémů najednou.
IMHO
První bude v negativu. Chce to zkouknot někým, kdo zvětšuje.
Druhá rána bude v papíru a osvitu
Třetí bude ve vyvolání papíru (vývojka, čas atp.)
Bude to kombinace všech uvedených věcí, poměrově různým. Pomohlo by, kdyby bylo víc informací o světelných podmínkách, filmu, vyvolání, kinetice, vývojce atp.
Časy pro osvit jsou irelevantní. Záleží na vývojce, negativu a podobně. Mám fotky, kdy byl osvit 45s a stejné osvícené 20s. Je to i o vývojce a o gradaci papírů. Když do toho začnou "kecat" filtry je to těžší. Korekční faktor se může lišit hodně

Napiš někomu, kdo zvětšuje, ať Ti poradí. Je potřeba to vidět......

[LuzJi]

Vážení, dovolím si zneužít tohle vlákno, ještě než jeho tvůrce bude dále reagovat na nahozené možnosti ke zkoumání (především na to shrnutí Pentaxisty !)
Myslím, že to co nabízím ke shlédnutí má snad jasné zdůvodnění, i když něco mi tam dost překvapuje :
Včera se mi podařilo vyvolat svitek (Delta 100, foceno Rolleicordem) s trochu netypickým rastrem - viz ukázky dole.
Předpokládám, že se jedná o osvit filmu na cívce, která pravděpodobně špatně po krajích těsnila. Osvícení je patrné po obou stranách, z té jedné jen slabě po okraji. Osvícena je také asi 1/4 začátku filmu. Ten zaváděcí papír jsem ještě nezahodil, zkusil jsem jej namotat na cívku a mírná vůle tam je, ale ve srovnání třeba dalším HP5+ nijak odlišně.
Je pravda, že jsem film po expozici měl chvíli na stole, mohlo na něj jít i trochu víc světla, ale to již byl dotažen a zalepen (ale nezabalený). Nějaký defekt papíru, třeba zvlnění, nepozoruji.
Co mne ale udivuje je ten osvícený širší pás, kdy to osvícení je dost ostře ohraničeno. Připadalo by mi normálnější, že to osvícení bude od krajů postupně ubývat. No a navíc ty dost pravidelně, ale vlastně nepravidelně umístěné tmavší fleky.
Nějakou vadu těla fotoaparátu jsem dnešním dalším filmem vyloučil.
Nesetkal se někdo z Vás s něčím podobným ?

[otik]

to tenký, který je vidět na obou stranách by mohlo bejt z cívky, vídám to i u sebe na kinofilmu. Ale ten tlustej pruh s těmi fleky bych neřek, takhle divně se ta cívka rozmotat nemůže.

[nojgi]

Pruhovaný kinofilm (čáry přes políčka od shora dolu) jsem si udělal mechanicky. Na půjčeném fotoaparátu jsem po odexponování točil kličkou na druhou stranu .-) Až po chvilce mi došlo, že asi nenamotávám zpátky do kazety Jak moc svitek dotahuješ?

Jinak s tím začerněným spodkem netuším. To vidím poprvé. Mám akorát občas světlo v černém rámečku (popisek filmu) dál do políčka nikdy nepostoupilo.

Jednou jsem měl ještě málo vývojky v tanku, ale to myslím vypadalo jinak.

[sokolvideo]

Skôr by som povedal, ak je vylúčená chyba fotoaparátu, že to je výrobná chyba, film bol osvetlený pri manipulácii vo výrobe.

[LuzJi]

... Jak moc svitek dotahuješ? ....

Když vytáhnu cívku z fotoaparátu, tak před zalepením ten papír domotám a dotáhnu jak to jde. Je možné, že v tomto případě jsem to nemusel udělat dost důkladně, přesto si myslí, že ta struktura osvětlených míst napovídá o nějakém jiném původu světla. Nevím jak jinak mohu ovlivnit dotažení svitku na cívku.
Zmíněná možnost osvitu při výrobě mne také napadla, i v takovém případě by ale ty tvary byly docela podivné.

Bude to asi nějaká kombinace - něco já, něco výroba. Asi nemá moc smysl nad tím víc bloumat, leda by se něco podobného zopakovalo.

[otik]

k tomu dotahování filmu, třeba v Yashice je přímo na to ozubené kolečko na péru, které už při fotografování a následném převíjení film přitlačuje k cívce, tak že ho potom už jen zalepíš.

[LuzJi]

Zdravím Pánové, strávil jsem konečně pár hodin v temné komoře a hned v začátcích se vyskytl problém......

Tak jak to dopadlo s tím problémem - odhaleno, vyřešeno ?

[hidejoshi]

Doufám že to semtaké trochu patří. Nedávno jsem absolvoval malé martýrium, jehož výsledkem bylo seřízení expozimetru, vyladění pocesu ( konečně mně k tomu něco dotlačilo) a včerejší zjištění kde byla chyba.

Původní problém byly tmavší nekontrastní fotky pocházející z poměrně dobrého i když trochu řidšího negativu( měřeno okometricky). Obecně jsem myslel že je chyba ve vývojce. Nová vývojka problém nevyřešila. Kontrola expozimetru odhalila nepřesnost v měření.Díky internetu nalezeným postupem seřízeno. Bílá se konečně vyjevila jako bílá, ale tmavé barvy byly více méně šedé a obrázek působil takovým rozzářeným dojmem. Kontroloval jsem již před tím objektiv a zdál se čistý. Až včera večer při nasvícení lustrem od stropu se mezi čočkami objěvily jemné kapičky a to v obou skupinách. Objektiv jsem vyčistil a zítra uvidím jak to vyšlo, ale vzhledem k praktické neprůhlednosti při správném nasvícení myslím že to bude ono.

Tento příspěvek byl upraven od hidejoshi: 6 únor 2012 - 09:12:15

[slipka]

Zdravím Pánové,
strávil jsem konečně pár hodin v temné komoře a hned v začátcích se vyskytl problém. A to že fotky jsou málo kontrastní, negativ je naproti tomu kontrastní dost. Ke zvětšování používám Magnifax 3 s objektivem Anaret 4,5/105. Dobu osvícení jsem zkoušel pomocí proužkové zkoušky od 3 do 25 s a ve výsledku se měnil kontrast jen velmi málo.

K vyvolání byl použit Fomatol LQN, přerušovač voda a ustalovač fomafix vše mícháno v poměrech uvedených v tabulkách od výrobce. Tak samo i čas jsem zachoval tak jak doporučuje výrobce.

Použitý papír Fomaspeed N311.

Nevím kde může být chyba, proto se obracím na vás.
Každopádně předem děkuji za jakékoliv příspěvky a náměty k zlepšení.

[/img]

Měl jsem doteď podobný problém,pomohlo mi přejít z filmu fomapan 100 na ilford 125 a pak ještě pomohlo když jsem pozitivní vývojku LQN udělal nepatrně koncentrovanější.papíry používáme stejné...

[Okusdal]

Dobrý den Pánové,
prvně bych se chtěl omluvit, že se ozývám až tak pozdě, bohužel v současné době a době uplynulé se mi nedostává a nedostávalo tolik volného času jak bych potřeboval a chtěl. Nakonec jsem přišel na to, kde se stala chyba. Chybou byla špatně namíchaná vývojka poměr byl poměrně jinde, než měl být.

Za druhé bych rád touto cestou poděkoval všem zúčastněným, kteří se mi snažili pomoci.