57 odpovědí na toto téma

[Xyz255]

Přátelé, mám takový menší problémek / dotaz. Jedno odpoledne jsem si vyhradil na nafocení porovnávacích filmů poblíž místního rybníku, abych zjistil jak moc velkej je rozdíl mezi kresbou yashicy a zeissa 2.8/80 z C řady (ta novější černá, jinak hass je model 500 c/m). Bylo už trochu pozdějc, ale světla furt bylo dost. Tak jsem naměřil, nafotil na oba aparáty se stejnejma hodnotama, doma vyvolal (každej v jiné piksle, ale stejně jsem se snažil), nazvětšoval a čumim jak tele na nový vrata, protože stejnej snímek se stejnejma hodnotama vylezl z hasse tmavší než z yashicy a docela o dost (místy oproti yashice nebyla žádná kresba ve stínech). Předtím jsem byl v jeseníkách zkusit i barvu a zároveň jsem měl černobílo a všecko vyšlo parádně. Negativ sem nedám, protože nemám skener (jsem studentík, byl jsem rád, že jsem sehnal peníze na hasse, kterýho chcu obrazně řečeno od doby, co jsem, začal fotit), ale v podstatě šlo o toto (od spodu): louka, rybník s oparem nad ním, les, pohled na západ, takže obloha od slunka, ale měřeno na les bez oblohy. Když jsem ho kupoval tak mi bylo tvrzeno, že je po seřízení cca půl roku a laickým odhadem řečeno, podle světlýho růžku jedné závěrkové lamely tomu tak asi i bude. Yashica prej byla taky seřízená (ta byla bazarová) tak mě nenapadá vůbec co proč kdo jak.
P.S. kdyžtak to adminové přešoupnětě, ale tady se prolíná asi jak neg a poz proces tak i technika...

[Notorius]

Přátelé, mám takový menší problémek / dotaz. Jedno odpoledne jsem si vyhradil na nafocení porovnávacích filmů poblíž místního rybníku, abych zjistil jak moc velkej je rozdíl mezi kresbou yashicy a zeissa 2.8/80 z C řady (ta novější černá, jinak hass je model 500 c/m). Bylo už trochu pozdějc, ale světla furt bylo dost. Tak jsem naměřil, nafotil na oba aparáty se stejnejma hodnotama, doma vyvolal (každej v jiné piksle, ale stejně jsem se snažil), nazvětšoval a čumim jak tele na nový vrata, protože stejnej snímek se stejnejma hodnotama vylezl z hasse tmavší než z yashicy a docela o dost (místy oproti yashice nebyla žádná kresba ve stínech). Předtím jsem byl v jeseníkách zkusit i barvu a zároveň jsem měl černobílo a všecko vyšlo parádně. Negativ sem nedám, protože nemám skener (jsem studentík, byl jsem rád, že jsem sehnal peníze na hasse, kterýho chcu obrazně řečeno od doby, co jsem, začal fotit), ale v podstatě šlo o toto (od spodu): louka, rybník s oparem nad ním, les, pohled na západ, takže obloha od slunka, ale měřeno na les bez oblohy. Když jsem ho kupoval tak mi bylo tvrzeno, že je po seřízení cca půl roku a laickým odhadem řečeno, podle světlýho růžku jedné závěrkové lamely tomu tak asi i bude. Yashica prej byla taky seřízená (ta byla bazarová) tak mě nenapadá vůbec co proč kdo jak.
P.S. kdyžtak to adminové přešoupnětě, ale tady se prolíná asi jak neg a poz proces tak i technika...

1.Ten Zeiss bude mít určitě větší kontrast.
2. "Prej taky seřízená" se může rovnat "neseřízená".

Výrazný rozdíl by měl být vidět už při prohlédnutí negativu proti světlu.

[mickael]

To mi pripomina, kdyz si kamarad chtel koupit yashicu D a tak jsme ji sli otestovat a porovnali s pentaxem 6x7. Vlevo pentax, vpravo yashica, oranzovych pruhu si nevsimej, ty jsou zpusobeny skenerem. Ubytek kontrastu je videt a taky, ze se jim "obnovila" kresba ve stinech. Yashica byla nejspis ve velmi spatnem stavu, spinavy objektiv atd. Takze ocekavat stejne vysledky nelze...

 porovnani.jpg   139,35K   161 Počet stažení

[Drevorubec]

Přeměřit závěrky obou, jak doopravdy exponují. I u seřízených aparátů může být nemalá odchylka od jmenovité hodnoty.

[Václav Vait]

časy závěrky nemůžou být zas tak úplně mimo a nemůžou mít až takový vliv
řekl bych, že takto je to v pořádku, vemte si, že šestičočkový Planar je mnohem mohutnější špalek skla než tří nebo čtyřčoćkový Yashikor či Yashinon a tudíž je tam rozdílná průchodnost, resp. praktická světelnost. Zajímalo by mne v této souvislosti, jaký rozdíl v expozici (mám na mysli TTL měření v aparátu) pozorujete, když si místo např pevné kinofilmové padesátky dáte pořádný zoom. V mém Canonu A1 to běžně dělávalo i jeden a půl clony. Neboť výrobce počítá a u optiky udává ryze teoretickou světelnost, která nezohledňuje ztráty světla ve skle - pokud je tomu někde jinak, rád se nechám poučit. Kdyby to bylo nějak korigováno, pak by zas negungovala shoda na stejných ohniscích s hloubkami ostrosti a to by byl asi větší problém...je to tak ?

[Xyz255]

Takže mám si spíš pamatovat, že oproti expozimetru mám na hassu nechat trošku víc otevřeno nebo déle otevřeno?

[Václav Vait]

tak ňák bysem to viďál...

[Drevorubec]

časy závěrky nemůžou být zas tak úplně mimo a nemůžou mít až takový vliv
řekl bych, že takto je to v pořádku, vemte si, že šestičočkový Planar je mnohem mohutnější špalek skla než tří nebo čtyřčoćkový Yashikor či Yashinon a tudíž je tam rozdílná průchodnost, resp. praktická světelnost. Zajímalo by mne v této souvislosti, jaký rozdíl v expozici (mám na mysli TTL měření v aparátu) pozorujete, když si místo např pevné kinofilmové padesátky dáte pořádný zoom. V mém Canonu A1 to běžně dělávalo i jeden a půl clony. Neboť výrobce počítá a u optiky udává ryze teoretickou světelnost, která nezohledňuje ztráty světla ve skle - pokud je tomu někde jinak, rád se nechám poučit. Kdyby to bylo nějak korigováno, pak by zas negungovala shoda na stejných ohniscích s hloubkami ostrosti a to by byl asi větší problém...je to tak ?

Jakože si Vašich fotografických vědomostí vážím, tak o tomto silně pochybuji. Při focení přece musí platit, že jakou clonu na objektivu nastavím, tak takovou mám, jinak by měření externím expozimetrem nemoho dávat použitelné výsledky. Ne?
Píšete že se Vám to projevilo při srovnání pevného ohniska a zoomu. Nemohlo to být tím, že porovnávaný zoom neměl konstantní světelnost, a tedy při prodloužení ohniska skutečně světelnost klesla? To ale výrobci na objektivech obvykle uvádí.

[milosm]

F vs T

[Pavel_P]

No tyvole a to jsem si myslel, že už vím skoro všechno. Na video se teď koukat nemůžu, tak jsem si pročetl tenhle článek http://blog.mingthei...ps-and-f-stops/

[Stepan2]

Tak tím si mi objasnil jak je možné toto: http://www.dpreview....start-saving-up Díky!

[dubraro]

Tato debata mne inspirovala k experimentu.
K měření jsem použil tělo Pentax MZ-S které považuji za referenční (nejvyšší model Pentax SLR). Přepnuto na středově vyvážené měření.
Jako jednoduchý objektiv jsem použil Pentax DA 40/2.8 AL Limited, 5 čoček ve 4 skupinách s nejmodernějšími antireflexními vrstvami.
Jako složitý objektiv jsem použil Pentax A 35-105/3.5, 15 čoček ve 13 skupinách, cca 30 let starý, nastavený na ohnisko 40mm.
Porovnal jsem naměřené hodnoty jednak proti referenční ploše s jasem 12EV, jednak proti několika reálným scénám.
Přitom jsem nezjistil žádné rozdíly v naměřených hodnotách mezi objektivy.

[kapros1]

Tato debata mne inspirovala k experimentu.
K měření jsem použil tělo Pentax MZ-S které považuji za referenční (nejvyšší model Pentax SLR). Přepnuto na středově vyvážené měření.
Jako jednoduchý objektiv jsem použil Pentax DA 40/2.8 AL Limited, 5 čoček ve 4 skupinách s nejmodernějšími antireflexními vrstvami.
Jako složitý objektiv jsem použil Pentax A 35-105/3.5, 15 čoček ve 13 skupinách, cca 30 let starý, nastavený na ohnisko 40mm.
Porovnal jsem naměřené hodnoty jednak proti referenční ploše s jasem 12EV, jednak proti několika reálným scénám.
Přitom jsem nezjistil žádné rozdíly v naměřených hodnotách mezi objektivy.

Čímž si postavil vše na hlavu a můžem začít znovu ) Včíl mudrůj!

[samusko]

nic nepostavil na hlavu, len zle meral

[Václav Vait]

Řekl bych, že od časů elektronizace už to mají výrobci vychytané. Zkoušel jsem porovnávat objektivy z první generace EOSů - 50/1,8 1. verze se zoomem 35-105, rozdíl prakticky žádný, dokonce zoom ukazoval nepatrně kratší hodnoty časů. Násladně pak - budiž mi odpuštěno, prosím - u Sony NEXe pevnou šestnáctku se zoomem 18-200 (udělal jsem korekci záběru) NAPROSTO shodné expozice, a tady je to už vážně na zamyšlení- ten rozdíl v tloušťce skleněného bloku musí být propastný. Takže z toho vyvozuji, že kompenzace musí nastat v rozdílu mezi teoretickou a skutečnou světelností dotyčného zoom objektivu. Dokázat se to dá jedině porovnáním hloubky ostrostí.
čili závěrem otázka: pozorujete, že by měly pevné skla oproti zoomům (samozřejmě identické ohniska) větší hloubku ostrosti ?

[samusko]

pockat pockat, neni to nahodou tak ze "F" udava hlbku ostrosti ale nehovori nic o tom ake mnozstvo svetla prejde cez sustavu. O tom ake mnozstvo prejde hovori "T" vychadzam z toho ze "F" je len pomer medzi dvoma rozmermi a nic nehovori o tom co je narvane vnutry optickej sustavy (objektivu)

[dubraro]

nic nepostavil na hlavu, len zle meral

To je samozřejmě možné. Můžeš mi poradit, kde jsem udělal chybu?

[dubraro]

Přitom jsem nezjistil žádné rozdíly v naměřených hodnotách mezi objektivy.

Čímž si postavil vše na hlavu a můžem začít znovu :smile:/>) Včíl mudrůj!

Já myslím, že ani ne.
Pokud je pravda, co jsem kdysi četl v propagačním materiálu Pentaxu, že čočka se SMC vrstvami propouští 99,7% dopadajícího světla, tak i když je jich deset za sebou, úbytek světla je bezvýznamný. Pro rozdíl 1EV by musela být propustnost objektivu 50% a to už by bylo zatraceně vidět pouhým okem. To odpovídá slunečním brýlím třídy 1 až 2.

[samusko]

nic nepostavil na hlavu, len zle meral

To je samozřejmě možné. Můžeš mi poradit, kde jsem udělal chybu?

chybu si urobil zlym vyberom meracieho zariadenia tj. fotaku. na to aby si nameral rozdiel treba pouzit nejake ine zariadenie urcene na exaktne merania. to ze vysiel rovnaky expozicny cas znamena len to ze algoritmus vo fotaku nameranu hodnotu nahodou zaokruhlil na rovnake hodnoty pre oba objektivy.
ak by si chcel merat to T pri objektivoch a porovnavat treba na to inu metodu. ja si to viem predstavit len tak ze na jednu stranu sustavy (objektivu) dat svetelny zdroj a na druhu stranu cidlo co bude zaznamenavat svetelny tok. predpokladam ze rozdiel tam bude ale minimalny resp. bude sa dat povazovat takmer za zanedbatelny. bavime sa o 99% minimalne 97% pripustnosti sosoviek

chalan co ma ten problem tak by som to hadal za zadrbany objektiv, alebo uzavierku alebo nieco ine, ale v tomto pripade nie na hodnotu T oboch objektivov.

[dubraro]

Tak dobrá. Beru zpět slova "žádné rozdíly". Rozdíly byly menší než bylo možno zjistit použitou metodou, tedy menší než 1/3 EV. V každém případě pro fotografické účely byl případný rozdíl bezvýznamný.

[Xyz255]

Než se ta debata rozjela, tak jsem měl relativně jasno, ale teď jsem zase znejistěnej co teda, mám nějak zkusit přeměřit závěrky? Nebo si oba nechat někde projet, ačkoliv hass má prej bejt seřízenej Doležalem, kterej by snad nepustil závěrku, která by se po pár měsících rozjela a byla nepoužitelná...

[dubraro]

Kdyby ti to vyšlo opačně, tedy negativ z Yashicy tmavší, tak by bylo všechno v pořádku. Hass +- správně a neudržovaná závěrka na Yashice s delšími časy. Centrální závěrky, jak stárnou, tak prodlužují časy. Slábne pružina, větší odpor vlivem ztuhlého maziva, větší tření lamel. Takhle tomu nerozumím. Některá ze závěrek by musela být hrubě špatně smontovaná nebo seřízená. Doporučuji měření.

[Václav Vait]

Já to pochopil tak, že tmavší resp více exponovaný je negativ z Yashiky, neboť
"nazvětšoval a čumim jak tele na nový vrata, protože stejnej snímek se stejnejma hodnotama vylezl z hasse tmavší než z yashicy a docela o dost (místy oproti yashice nebyla žádná kresba ve stínech"

[Xyz255]

nenene, na pozitivu je to z hasse černý, z yashicy je to podle mě předpisově

[Václav Vait]

Odkud jest kolega Xyz255 ?

[Václav Vait]

Takže negativ z Hass. je tedy podexponován, jak se domnívám ?

[Václav Vait]

Jakými časy se fotilo ?

[Václav Vait]

a na jaký film ? A vývojka ?

[Xyz255]

kolega xyz je kousek od vyškova, město na východ od brna; časy si už nepamatuju, ale obecně to bylo <= 1/60; film z hasse je podexponován, ano; fomapan 100 prof.; vývojka R09 od fomy, 1+25 čas dle předpisu a překlápění prvních 30s a pak prvních 10 z každé minuty

[Václav Vait]

Poslal jsem SZ

[keko]

Cakal som, ze ako sa tato debata vyvinie. Podobne nezmysli sa riesia na digitalnych forach ... Samusko cita uplne vsetko, co je chvalihodne. Zial, ani na wikipedii sa neobjavuje vzdy pravda.
V prvom rade, na digitalnych forach sa casto diskutuje o komplikovanych objektivoch kde vypocet svetelnosti nekoresponduje so skutocnou schopnostou prepustit svetlo. Za vzor sa berie rozdiel medzi hodnotou F (ktora je vypocitana z pomeru ucinneho otvoru a ohniskovej vzdialenosti) a T, ktora sa ziska regulernym meranim, povodne vymysel vyrobcov objektivov urcenych pre kinematografiu. Prepacte, v kinematografii, kde sada objektivov stoji 40 000 americkych dolarov a pri spotrebe niekolkych kilometrov filmovej suroviny ma taketo delnie vyznam a i nepatrne rozdiely mozu znamenat obrovsky narast nakladov.
Pevne objektivy pre fotograficke ucely maju nepatrnu stratu svetla a pri piatich sosovkach predstavuju stratu pravdepodobne 10%, co sa ani nahodou nepodoba na tretinu clonoveho cisla. Pri vyrobnej odchylke +/- 1/2 clonoveho cisla pre kinofilmy a +/- 1/3 pre svitkove filmy (plati pre Kodak profesinalne filmy), je teda rozdiel medzi objektivmi spominanej kategorie zanedbatelny.
Ja si osobne myslim, ze strasie fotoaparty maju mnoho much, staci vyskusat vsetky expozicne varianty a zisti sa, ze nielen casy ale i clony uz nie su presne, preco by po 30-tich rokoch mali byt. Potom porovnavat vysledky mozno oboch nepresnych fotoapartov nemoze byt prekvapenim.
Zaujimave je este, ze na digitalnych forach sa uz menej rozobera fakt, ze na expoziciu ma ovela vyraznejsi vplyv napriklad zaostrovacia vzdialenost. Pekne ma tento jav osetrena Mamiya RB67 na zaostrovacom mechanizme vo forme kriviek pre jednotlive objektivy.
A tak ako dubraro, ani ja si nerobim hlavu z rozdielov medzi objektivmi. Nameriam externym expozimetrom, nastavim podla neho cas a clonu a stlacim spust. Ak su nejake rozdiely v expozicii, nepodozrievam objektiv samotny, ale v prvom rade seba sameho.

[samusko]

radsej kopanec do guly ako obvinenie z cerpania informacii z wikipedia

[Vladik]

Ja bych to klidne cekal. Jedna zaverka do plusu, druha do minus v ramci tolerance 15%. Pak Planar muze byt konstrastnejsi, preci jen vrstvy udelaji sve. Taky bych si pri otevrenych zaverkach a clonach proti ostremu bodovemu svetlu prohlednul objektivy (obcas je tam jinak neviditelny zavoj z maziva atp.) Dale by se nemelo zapominat, ze nektere fotaky rady odrazeji primo v komore nejake to parazitni svetlo. A taky treba u toho Hassyho by nemuselo byt od veci sklopit pri expozici sachtu (pokud teda byl se sachtou) a tak vubec. Klidne to muze udelat sakumprdalne jednu clonu a to uz je teda hodne videt.

Premeril bych zaverky (pro rychly odhad: lze ocekavat, ze kdyz se budou lisit na cas 1/2s, coz uz bezny clovek pozna od ucha nebo oka, tak se muzou s velkou pdst lisit i na kratsich casech), kouknul na kalibraci clon (staci pro rychlou kontrolu kouknout, jak sedi plna dira vuci oznaceni), a pak bych taky proti ostremu svetlu okouknul oba objektivy a jak se taky chova vycerneni vnitrku fotaku.

[Vladik]

Jo a taky nezapomente na vinetaci. Planar mohl byt zaclony oproti plne dire o neco vice, takze vinetace mensi a tedy vice exponovano.

Pri jake clone a casu jsi vubec exponoval? Taky jsi explicitne nepsal, jeslti v obou byl stejny film (predpokladam, ze ano)?

[Vladik]

Zajimave je se treba podivat i sem, jak se mohou rozdilne chovat ruzne objektivy a fotaky v primem srovnani:

http://www.hevanet.c...ourcameras.html

[Xyz255]

...Pak Planar muze byt konstrastnejsi, preci jen vrstvy udelaji sve....

Yashica má taky vrstvy,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ale tady to myslíte asi že na planaru jich je tam víc?

A s tou šachtou - proč ju sklápět (z ruky se to dělá blbě mimochodem a na festovní stativ musim našetřit)? Jako že by zvnějšku vlítlo nějaký světlo?

A ohledně časů a filmu a volání jsem to psal výše jako odpověď na podobnej dotaz

[Vladik]

Nejsem si jist, jestli ma Yashica vrstvy jednoduche nebo vicenasobne (?) Tipuju jednoduche. O clone nevidim zminku, jen ze cas byl pod 1/60 (?)

Ano, i pres hledacek kinofilmove zrcadlovky muze "vlitnout" svetlo, proto maji casto jako prislusentvi krytku ( a pise se to i v navodech mmchd).

[Václav Vait]

Můžem provést totok:
1. dát Hass na stativ a udělat několik stejných expozic s různými Planary, řekněme 8 záběrů
2. pak film potmě vymotat zpět, dát ho do Yashiky a dofotit a vyvolat
A to by v tom byl čort, aby to nenapovéďálo víc
Já bych měl podezření především na nestejné dvě Fomy, zvláště když jsou prošlé. můžou se chovat odlišně, i když maj oba stejné emulsní číslo šarže.
Páč ať je to jak je to, tak ani půldruhé clony nemůže házet až takový rozdíl v expozici

[Xyz255]

Clonu už nevím, ale buď 8 nebo 11

[Václav Vait]

A taky by se dalo okometricky porovnat velikost otvoru např při cloně 8 u dvou Planarů. Staré stříbrné Planyry po "celoživotní námaze" mají tendenci se chovat všelijak, teda konkrétně jejich clony, např že se neotvírají úplně "na doraz" při natažené závěrce a pod.

[Xyz255]

Planara mám sice C, ale černýho jak sklízeče banánů. Měřil jsem touto http://rick_oleson.t.../index-135.html metodou a vyšlo mi, že yashica dělá zhruba o 2 cm delší pruhy v reálným měřítku než Hass a ten navíc je blíž těm zlomkům obrazovky, který jsou zmíněný na té stránce, takže jsem se dostal k otázce, kterou už prostě řešit nebudu a sice jak přesně mi měří expozimetr. Prostě vim, že musim s hasselbladem filmu přikrmit. Díky za pomoc

[Vladik]

Je nutne take brat promennou ucinnost zaverky pro ruzne clonove otvory. Muze byt docela odlisna pro tri lamelove a peti lamelove zaverky.

Holt plati, ze je vzdy nutne kalibrovat cely proces na jeden objektiv/fotoaparat, expozimetr, film, atd.

[Václav Vait]

Je nutne take brat promennou ucinnost zaverky pro ruzne clonove otvory. Muze byt docela odlisna pro tri lamelove a peti lamelove zaverky.

Holt plati, ze je vzdy nutne kalibrovat cely proces na jeden objektiv/fotoaparat, expozimetr, film, atd.

ježíšmarjá....
Taďka nechci, aby to vyznělo ve stylu odbornosti typu "sovětský samopal model .... má kadenci ta ta ta ta ta ta
Estě jsem to nevzdal a toť sem vyfotil mého Hassyho resp Planara při cloně 8 (čas - držím ho v natažené ruce a digitál je bez hledáčku, tož si to srovnejte...řekl bych, že i tady by mohl býti pejsek zakopán...

[Václav Vait]

čas B - nevím, proč tam skočil smajlík

[Václav Vait]

model Špagin, už jsem si vzpomněl, ale to ve filmu snad ani nebylo, páč to tehdá zřejmě tajili. Mimochodem, kdo za komoušů věděl, že je nějaký Kalašnikov ?
Omlouvám se za odbočku, už budu hodnej. Víc k tématu (myslím původnímu) aj tak už nemám co dodat

[Drevorubec]

čas B - nevím, proč tam skočil smajlík

Protože když se za B udělá ) vznikne

[Drevorubec]

Hele, mě to stejně přijde divný. Koukám na to F a T a chápu co tam chtějí říct, ale stejně si myslím, že stupnice clon na fotografickém objektivu musí být věrohodná. Věřím tomu, že může být korigovaná (T), ale musí platit, že při nastavené cloně projde objektivem přesné množství světla.
Ale závěrky jsou na tom jinak. Nejen z mé zkušenosti je známo, že odchylky od jmenovitého času mohou být velké. Uvedu jako příklad mou oblíbenou Belplasku.

jmenovitý - skutečný
1 - 1/1.3
1/2 - 1/3
1/5 - 1/7
1/10 - 1/15
1/25 - 1/30
1/50 - 1/55
1/100 - 1/91
1/200 - 1/177

Tyto časy jsou po odborném vyčištění. Jsou konzistentně pořád stejné a když s nimi při expozici počítám, tak mi diáky vychází přesně jak chci.
Takže prosím pana Xyz255, aby provedl takovéhle měření u obou porovnávaných aparátů a napsal nám sem výsledek. Má-li jeden z nich odchylku do plusu a druhý do mínusu, jejich součtem může vzniknout opravdu velký rozdíl.

[Václav Vait]

Na diáku je půl clony určitě frustrující debakl (zvláště pŕi stereofotografii - mohu potvrdit - che, když si vzpomenu, jak jsem kdysi nadával při justáži clon a ostření u Sterea 35...)
Ale na čb negativu, zvlášť dneska, rozdíl jedné clony fakt není v podstatě vidět...aspoň já ho nevidím...

[Drevorubec]

Právě proto to vyniklo jen při přímém srovnání. Na normální focení mohou být oba aparáty v toleranci.

[Xyz255]

Drevorubce, však jsem to "proměřil", pokud se to s tou televizí tak dá nazvat a vyšlo mi, že hass je přesnější. Pan Vait mi psal, že má měřák, ale momentálně moc volnýho času nemám, takže než to proměřím opravdu přesně, nějakej čas to potrvá.