21 odpovědí na toto téma

[ryunin]

Tak teda nevím. Podle mě Helmut Newton fotil na Kodak Tri X 400, někde jsem to četl. A v jeho knize Best of jsou fotografie ve velikosti asi A4. A je tam vidět takový krásný jemný zrno - dost zřetelný, aby fotografii dalo krásnou grafickou přidanou hodnotu, ale ne tak hrubý, aby zasahovalo do podoby ve tváři nebo aby bylo na první pohled vidět. Tohle zrno bych chtěl mít taky, chápu ale že taky záleží na tom, v čem člověk vyvolává. Ale proč se hlavně ptám - nejde mi do hlavy že když jsem použil Tmax 3200, tak na zvětšenině cca A 4 je jemnější zrno než má Newton u TriX. Mě se to zrno prostě nějak vyhejbá. U Trix X ho nemám prakticky vůbec. Tak si říkám, že proč fotit na TriX, když 3200 mi pořád ještě neudělá dost zrnitosti a navíc mám k dispozici kratší časy, což většinou potřebuju.

Že by to všechno byla jen otázka používání Rodinalu, kterej to zrno udělá? Já totiž používám ředěnou D 76 a zdá se, že to je nepřítel zrna.

Nedělám z toho tragédii, ale ta nezrnitost Tmax 3200 mě teda dost překvapila. A to je to fakt pod zvětšovákem zaostřený, samozřejmě by to asi šlo zaostřit kapičku víc, ale je to pořád hodně hladký na to, že jde o 3200.

Ovšem na skenech, co jsem tu před časem ukazoval, je to zrno u Tmax 3200 už patrný jasně. ALe není nějak příšerný. Sken to asi prostě zaostří jako blázen - možná Newton si opravdu dával záležet na tom, aby výberem vývojky, způsobem vyvolání a zaostřením pod zvětšovákem dosáhl takový "klasický" zrnitosti. Jestli dospěju k tomu, že zrno je fakt důležitý, asi na tom budu muset začít pracovat jako alchymista.

[sbriza]

Pro větší zrno bych místo Tmaxu3200 použíl klasickou 400 a pushul ji na 1600. Třeba Tri-x, hp-5 nebo i fomu 400. Hrubé zrno tě pak ve spojení s rodinalem 1+25 nemine

Jinak obecně zrno zdůrazní silné zásadité vývojky (např. s louhem) a s minimem siřičitanu, protože ten zrno rozmatlává a vytváří dojem jemnozrnosti. Z toho vyplývá, že ředěná ID-11 opravdu nebude ta správná volba...

[RHx]

jestli není lepší tam mít tu rezervu, že na a4 zrno nepatrno a na větší zvětšenině vyleze akorát
dovolím si citovat kousek textu - nevím autora, možná pentaxista:
Vyší teplota urychluje vyvolání, pohyb urychluje vyvolání, nárust kontrastu a způsobuje u zrna okrajovou neostrost...
mě ta věta nedávno zaujala a volám nyní tak, že překlápím málo a volám dýl, takovej půlstend a výsledky se mi líbí
jestli by se ti ta ostrost a to co vnímáme jako zrno neukázalo líp, když by si překlápěl míň
pro papírové obrázky dobrou lupu na ostření

[Lukas_87]

a máš ty zvětšeniny fakt zaostřený?

vono neni zvětšovací objektiv jako zvětšovací objektiv... sem se taky s anaretem 4,5/80 divil, jak mam fotky jemnozrnný, dokud sem to nenazvětšoval se seštelovanym zvětšovákem a el-nikkorem 2,8/63.

[dubraro]

Při skenování dochází k interferenci mezi částicemi zrna a rastrem snímače. Výsledkem je zrnitost jiného charakteru než při klasickém zpracování pouźitivu. Obvykle je výraznější. Fotku do knihy jinak než skenováním nedostali. Ať už se skenovalo jakýmkoliv skenerem, z negativu nebo z pozitivu, má digitálně zpracovaná reprodukce odlišný charakter než "analogová" zvětšenina. Pokud bys chtěl svou práci připodobnit k nějakému vzoru, musel bys porovnávat zvětšeninu se zvětšeninou nebo digitalizovaný obraz s digitalizovaným obrazem.

[achernar]

Clovece, jestli chces pekne graficky, nadherny zrno - velky, ale ostry a tedy zvetsovatelny, tak vezmi Deltu 3200 a D-76 bez redeni. Ono samozrejme jde o to, co clovek chce a co hleda. Jsou mezi nami taci, kteri (bez ironie)v pondeli foti kinofilmem cikanske osady, v utery vemou stredni format a venuji se necemu docela jinemu a ve stredu jdou s nejakym drevakem na snezku a proto neustale laborujou s tisicem vyvojek, filmu a nejruznejsich redeni a kombinaci. No a pak jsou tu taci, kteri si to svoje nasli (bud nahodnou volbou a nebo jako treba ja po letech pristupu popsaneho vyse a testovani vseho mozneho) a drzi se pak overeneho postupu. Ja treba na 6x6(Rolleiflex s planarem2,8)fotim uz leta vyhradne na TRI-x a D-76stock. Je to akorat rychly, akorat kontrastni, akorat ohebny, proste to, co potrebuju. To uz jsem ale nekde jinde, pardon.
Jinak ten zvetsovaci objektiv je jedna z nejdulezitejsich veci. Jednou jsem delal vystavni soubor dvanacti fotek 30x40 z negativu 4x5, mel jsem to zapaspartovany, zaramovany a den pred vernisazi. Jen jsem ten den koupil apo-rodagon. A blbec jsem jen zkusmo udelal jeden obrazek znova. A pak jsem zaplakal, protoze jsem ty drahy Ilford-galerie z tech ramu musel vytrhat a hoit je do kose a celou noc jsem to delal znova, aby mi to do druhyho dne uschlo. A zrovna zrnu, jako ty nejjemnejsi strukture fotografie ten objektiv nejvic poslouzi a nebo uskodi. Nemusi to bejt hned ten rodagon, bohate staci Nikkor.Jojo...

[prema]

Já si tedy nemůžu pomoct, ale všeobecně známý a stokrát prakticky ověřený fakt je ten, že na OPRAVDU ESTETICKÉ zrno není možné používat ploché krystaly. Musíš použít klasickou emulzi !!! Na T maxy, Delty a spol bych rovnou zapoměl. To je základní věc. Dále. Jestliže z Tri-x z kina a ředěné ID 11 nemáš patrné zrno, tak buďto máš blbě zaostřeno, špatný zvětšovací objektiv a nebo to zvětšuješ na opravdu fest měkkou gradaci. Jiná možnost podle mě absolutně nepřipadá v úvahu. Ředěná ID 11 ( 1:3) není zase tak jemnozrnná, jak se to mnohdy nevím z jakých důvodů uvádí. Při použití všech mě známých klasických čtyřstovek ( na nominál) je při tomto ředění ,kinu a A4 zrno perfektně patrné, pravidelné a nádherně ostré . U případného pushe samozřejmě ještě kapku výraznější. Jestliže děláš na multigradaci , zkus tomu na závěr aspoň trochu fouknout ultratvrdý osvit. Ten ti zrno odhalí a "doostří" spolehlivě . Osobně bych to ale asi tipoval na ten objektiv. Čím zvětšuješ ?

[vanourek]

Já mám z kinofilmu zvětšeného na 18x24 zrnité všecko, když chcu aj když nechcu, dyť to je to nejmenší, na klasické emulzi (PAN 400, Foma 400) je to úplně jednoduché ozrnit. Hňápnút do Rodinálu 1+25 nebo D76 bez ředění, klidně aj při vyšší teplotě, a příjemné zrno je tu

[Lukas_87]

ilford pan 400 nebo hp5+, exponovanej jako 250 asa a vymáchanej v rodinalu 1+24 (7 min při 20 °C) má fakt hodně moc sexy zrno.

[achernar]

Clovece, muzu te ujistit, ze delta 3200 krasne zrno umi. Tak nebo tak, at mi kazdej rika co chce, ale nic neni lepsiho nez tri x. Normalne na 400 v D76. Vlastne je skoro jedno v cem. Fakt ale je, ze na zrno na positivu ma zdaleka nejvetsi vliv dokonale zaostreni (neresit to zbytecnym clonenim, kdy klesa rozlisovaci schopnost objektivu) a pak kvalita samotneho objektivu. Casto se stane, ze mezi zaostrenim a vlozenim papiru pod zvetsovak se mnohdy nekde neco sesedne, treba jen o kousililicek - a zrno je v prdeli a nebo stoji za hovno.

[ryunin]

Děkuju všem za tipy a zkušenosti.

Tak za prvé, zvětšuju pod Rodenstockem, není můj, pronajímám si ateliér. Je to asi jeden z nejlepších objektivů, že jo. Za druhé - včera jsem tam porovnával zaostřování zrna s obyčejnou lupou a s Patersonem. Určitě tam maličkej rozdíl v zaostření byl, to jo. Ale i z Patersona po pečlivým zaostření bylo zrno pořád jemňounký. Za další - po přečtení vašich postřehů jsem si uvědomil, že jsem si vlastně nikdy v životě neprohlížel skutečný zvětšeniny pozorně z hlediska zrna a toho jak vypadá, takže pořád vlastně vycházím z nějakých knih, kde mě občas to zrno nadchne, ale neuvědomuju si, že to je pouze kniha, ne opravdová zvětšenina, takže bůhví jak ty Newtonovy fotografie vlastně vypadaj. Na výstavě Vana jsem si teda pozorně prohlížel rozdíl v zrnitosti mezi pohlednicí a toutéž fotografií v originále. Tuším to bylo jemnější v originále - bohužel jsem si to nezapamatoval, ale podle kolegy tady by to tak mělo logicky bejt.

Trochu mě překvapuje ale, že by publikovaný fotografie v učebnicích pro fotografy byly tak odlišný od skutečných zvětšenin, notabene když autor tam na to výrazný zrno upozorňuje, jako pozor, už je to hodně zrnitý, možná to není to pravý ořechový, ale když je málo světla atd nebo když se vám to líbí atd. U mě i při použití paterson lupy, kvalitního Rodenstocku mám pořád tak jemný zrno z Tmax 3200, že jsem to teda nidky v žádný knize učebnici neviděl. Ukážu někdy na srazu, taky v LGP. Prostě mi připadá, kdybych teda neměl v úmyslu vyloženě to zrno šlechitit a vybírat, že ta T 3200, a podobně mi vycházela i Delta 3200, je tak málo zrnitá, že nevím, proč ji nepoužívat pro každodenní focení nebo i vážnějších portrétních věcí - jo kdyby to bylo tak zrnitý, jak to ukazujou v těch knížkách, to bych si teda rozmyslel.

Jinak počítám do budoucna s tím, že si postupně oblíbím jeden film, jeden aparát, objektiv, postup vyvolávání, ale nejdřív si musím osahat jako v samoobsluze těch možností víc, abych si mohl nakonec něco vybrat. Takže te´d právě budu zkoušet možnosti Tri X 400 oproti Tmax 3200 - a ne jen kvůli zrnu.

[ryunin]

Ilford Delta 3200@3200 v kinu
Rodinal 1+25, cas 12 minut rotacne @ 20 stupnu
"zvetsenina" 10x15cm
zrno jako pisek, nebo spis sterk.
na skenu to nevypada tak hezky, ale na papire se mi moc libi.

http://picasaweb.goo...598173563565234

to je právě to, co v těch knížkách ukazujou, že tak to má nějak vypadat, je jasný, že na tom skenu je to už přehznaný, ale od zvětšeniny se to nebude zas tak moc výrazně lišit

hodím sem taky ukázku

[ryunin]

na papíře je to trošku jemnější a ne tak ostrý- co se týká tý ukázky, kterou jsem vložil - jde právě o ten Tmax 3200.

[prema]

Ryunin píše : na papíře je to trošku jemnější a ne tak ostrý.
Chápu, že jde o skeny, ale já vidím na tvé i Šnekově ukázce právě jen to pro ploché emulze charakteristické , pro mě extrémně neestetické rozmydlené nanicovaté zrno . Vem opravdu nějakou 400 ISO klasiku, jak jsem ti psal já i někteří jiní zde, k tomu Rodinal 1:25 ( mnohdy stačí i 1:50, ředění zvol raději s ohledem na kontrast) , případně ID 11 1:3 ( stock je taky v tomto punktu na dvě věci) a nemůžeš šlápnout vedle.

[ryunin]

Ryunin píše : na papíře je to trošku jemnější a ne tak ostrý.
Chápu, že jde o skeny, ale já vidím na tvé i Šnekově ukázce právě jen to pro ploché emulze charakteristické , pro mě extrémně neestetické rozmydlené nanicovaté zrno . Vem opravdu nějakou 400 ISO klasiku, jak jsem ti psal já i někteří jiní zde, k tomu Rodinal 1:25 ( mnohdy stačí i 1:50, ředění zvol raději s ohledem na kontrast) , případně ID 11 1:3 ( stock je taky v tomto punktu na dvě věci) a nemůžeš šlápnout vedle.

Rozmydlené nanicovaté zrno - tím asi myslíš veškerou tu moderní technologii, všechny Delty, Tmaxy atd.? Zhruba vím, že Tri X používá nějakou starší technologii, kde to zrno má mít nějak klasičtější vzhled - ale u mých vlastních zvětšenin prostě skoro žádný zrno nevidím, ani u Tri X, možná pod lupou bych vůbec něco rozeznal, jako rozdíl mezi tou starou a novou technologií a charakterem zrna. Já vidím jasný zrno jen v těch knížkách, bohužel.

[ryunin]

Podle mého názoru je tady docela podstatný rozdíl mezi charakterem (a výslednou viditelností) zrnka u klasických filmů s "kubickými krystaly" a filmů s tabelárními, plochými, krystaly (ta emulze byla vymyšlena právě proto, aby zrno nebylo markantní). Podle mě je kontraproduktivní použít film s T krystalem a snažit se vývojkou dosáhnout viditelného ostrého zrnka... když to jde jednodušeji (a pro můj vkus líp) s klasickou emulzí.
Za sebe: pokud budu chtít fotku bez zrna, sáhnu po filmu s T-krystaly, pokud budu chtít zrno jako výrazový prostředek, sáhnu po klasickém filmu a vyvolám ho vývojkou, která ho nerozmyje, ale naopak, vykreslí pravidelně a ostře. I způsobem vyvolání se velikost zrna v klasické emulzi dá ovlivnit - některé vývojky jsou tím charakteristické - například teplota 20st. a méně - jemnější zrno, teplota vyšší (24-26st), zrno jak štěrk, těch faktorů je víc (např. alkalita, obsah siřičitanu, druh a poměr obsahu vyvíječů)
Podstatný rozdíl ve výraznosti zrna na zvětšenině je i v kombinaci kontrastní negativ + měkká gradace papíru = zrno bude méně markantní, měkký negativ + tvrdý papír = i jemné zrnko bude krásně viditelné, při velmi měkkém vyvolání vysoce citlivého a zrnitého filmu zvětšeném na papír ultratvrdé gradace se omezí škála šedí, naopak bude víc černé a bílé se zrnem jak prase. ( příklad )

Otázkou je velikost výsledné fotky a pozorovací vzdálenost, a taky to, co na fotce vlastně chci vidět - jestli ji vnímám celou, nebo budu šňupat s nosem na ní po detailech.

myslím že to je dokonalý shrnutí celýho tématu, díky

[achernar]

No je samozřejmě jasný, že charakter klasické emulse(TrI x apod) je z principu jinej nez u delt a Tmaxu. Clovece, nevim, jak tohle delas, ale mne jak delta tak tmax vzdycky vysly nadherne zrnity (obecne nechapu, proc by se kinofilm mel tvarit bezzrne). Pokazdy jsem je vyvolaval uplne normalne. TriX jsem pushoval i na 12800ASA(porucha zaverky zjistena ex post). Trictvrte hodiny jsem to machal ve varici vyvojce(musel jsem mit fotky do novin, aby mne nevyhodili) a vysledek? Obrovsky, ale nadherny zrno a pouzitelny(pravdy trochu vytvarnejsi nez bylo v planu) fotky. Tak covece nevim, co s tim. Zkousej dal.

[Lukas_87]

ryunine, v tom prvnim příspěvku sem několikrát viděl slovo "trix".

asi jo.

tri-x v rodinalu. bude to nejenom zrnitý, ale bude to mít i koule. tak směle do toho. 1+24, 6 min / 20 °C, klopit klasicky 4x (10 sec) každou minutu. je to velmi charakteristická kombinace. citlivost zhruba 320 asa.