34 odpovědí na toto téma

[*Ivan*]

Prikladam sken negativu, PanF+. Jak vidno, foceno proti slunci. Jsou ty tisice tecek na obloze bordel na objektivu ktery protisvetlo zvyraznilo, nebo se mi dostal pytlik z vysavace k susicimu se negativu? Vypada to tu druhou moznost, ale pred susenim poustim horkou vodu a celou noc do koupelny nikdo nesmi. Na jinych negativech to nemam, musim jeste zkontrolovat ty posledni. Nemohla by to byt vada negativu?

[otik]

mám pocit že takovýhle prach na negativu by jsi viděl i pouhým okem.

[ploci]

Nemůže to být chybějící emulze?

[Punkomat]

Můj názor je,že ať je to cokoli,tak té fotografii to vůbec neškodí.Spíše naopak. Vypadá to jako noční snímek s hvězdama.Jen ten měsíc by asi takto nezářil.

[Bohousek]

Nemohla by to byt vada negativu? [/img]

Ivanku, kamarade!
Clovece a nebyl ten negativ starsi? Napada me, ze me uplne presne totez udelal PanF+ pred nejakym rokem, tak 2008-9 z jara jsem to fotil. Taky svitek, tak by to mohla byt stejna serka?
Tenkrat jsem to svedl na velmi postarsi ID-11 ve ktere jsem to machal. Byla namichana tak 2-3 roky
Nadaval si do volu a vice nezkoumal, predtim ani potom se me to nestalo.

Bohousek

[spooky]

Neni to vypadasná emulzia ?
Inak ale ja som si najprv myslel, že je to nočný snímok. Celkom tomu tá vada pomohla.

[*Ivan*]

Ahoj Bohousku!
Film ma expiraci ted v prosinci, je to z te varky od Sneka kterou kupoval nez Ilford zdrazoval, cca 2 roky zpet (?).
Letmym pohledem to je jen na 3 stejnych snimcich, na ostatnich ne - zadny jiny neni v protisvetle. Takze bych rekl ze to asi fakt bude problem s prachem na objektivu. Nebo dokonce mozna v objektivu. Vecer protahnu cely film skenerem, uvidim co zbytek.

[*Ivan*]

Tak jsem se koukal na objektiv, asi to bude prach uvnitr. Pokud neni slunce v zaberu, tak to nema vliv, ale pokud ano, tak to dela tohle. Zkusim vycistit a vsechny skla pouzit v protisvetle na cistou oblohu a pak se sluncem v zadech. Uvidim jestli je to problem filmu, nebo skel.

[manutara]

zdravim,
hmm, prach v objektive, hmm, a to sa ten prachovy bordel na filme
zobrazi takto ostro?? podla mna skor ee inak by som mal na kazdej
fotke jednu riadne ostru ciaru cez policko (skrabanec na zadnej
sosovke). neporadil som, ale fotke ta vada skor pridala ;) zatim...

[*Ivan*]

To je snad jedinej snimek za letosni rok co jsem delal na f22. Jestli to nebude tim. Proc to na tom filmu neni nikde jinde, jen u techto tri fotek? Klonim se ke kombinaci prachu, protisvetla a clony 22. Otestuju objektivy a uvidim.

[MR]

Kdysi mi takhle vyvolali film v labu, podle mého jsou to vzduchové bublinky, chyba při vyvolávání. Byl to můj poslední ČB film, který jsem labu svěřil

[Bohousek]

Kdysi mi takhle vyvolali film v labu, podle mého jsou to vzduchové bublinky, chyba při vyvolávání. Byl to můj poslední ČB film, který jsem labu svěřil

Ivan i ja volame ale rotacne...

[*Ivan*]

Bohousku, tohle je z Hassyho (volano preklapenim) a je to jen na fotkach proti slunci. Jinde ne. Podle me 100% prach na/v objektivu.

[berraneck]

jak se může něco totálně mimo rovinu ostrosti promítnout jako relativně ostrý flek??? ..jen přemýšlím:)

[*Ivan*]

Tohle je vyrez ze snimku tesne nad sluncem. Doostreno.

[manutara]

zdravim,
tak tu mame problem pri ktorom ani ta fyzika nejak nechce fungovat.
len jedna citacia z ineho fotofora ohladom prachu v objektive

``don't be afraid, you won't see the dust even on the finest print. Pure
physics. The dust particles inside the lens are PRETTY FAR from plane of
focus and as they are VERY near to chip/film plane, they are always
safely far from DOF (even with extreme aperture like 32 I'd guess).
Macro shooters could tell you stories about DOF of subjects near the
camera - it's their BIG issue ;-). But of course, everything between the
object and chip/film is on the photo - the dust will be uniformly spreaded
all over the photo. Tomas Telensky''.

ja mozem len suhlasit, jednoducho nieje mozne aby sa zrnko piesku v
objektive pri fotografovani ostro premietlo na filmove policko. DOF
nepusti. ale mozem sa mylit, mno len tak pre zaujimavost, nema niekto
po ruke stary fleexaret napr. staci odsrubovat objektiv zo zavierky
nakreslit tam fixou ciaru namontovat spat a pozriet cez nejaku matnicu
ako sa to zobrazi na policku, aj by som to sam urobil, ale prave sa mi
ziaden po ruke nepovaluje :(

hmm, a nezda sa vam, ze na tej prvej fotke su tie bodky akoby pravidelne
rozmiestnene zhora nadol?? ako keby prsalo, postupne na seba nadvazuju
akoby v jednej lajne :O volameeeeeee Akta XXX ti to vyriesia :D :D :D

[jirin]

Rekl bych, ze to je prach - na predni cocce nebo na filtru, pokud pouzivas. A asi ho tam nebude malo Kombinace zaostreni nekde pred objektiv (ne nekonecno) a clona f/22, to bude ten trik..

[Bohousek]

Ja si porad myslim, ze chyba byla nekde v procesu. Vzdyt je to stredoformat, tam se ta hloubka ostrosti zase pocita trosku jinak a mam pochybnosti, ze by se to i na clonu 22 veslo do ostrosti...
Navic me to treba udelal Rolleiflex, u ktereho se objektivy nevymenuji, mel bych to tedy videt casteji.
Uznavam ale, ze jsem na cistotu skel prase...

Navic, kdyz se kouknete na tu Ivanovu fotku, tak kdyby mel zasranej objektiv tak, aby to udelalo tolik tecek (neni to Ivane ten buch-buch-buch-zblunk? ), kresba by vypadala jinak i ve stinech, takhle se podle me zasranej objektiv v protisvetle nechova...

Bohousek

[Fabius]

Negativ jsem viděl přímo na vlastní oči a přikláním se k těm, kteří pochybují o prachu na objektivu jako důvodu tohoto jevu. Jednak mi přijde nemožné aby se prach na- nebo v- objektivu zobrazil na fotce a dále upozorňuji na značnou stejnoměrnost teček po ploše snímku - že by ten objektiv byl tak stejnoměrně zaprášený????? Přitom ale v tmavých plochách to podle všeho není.

[Lukas_87]

já teda zažil bordel uvnitř objektivu, kterej se při f/16 a víc zobrazil na snímku - sice neostře, ale zobrazil - bez ohledu na zaostřenou vzdálenost. jenže to byl af micro-nikkor 2,8/105, čiliže sakra komplikovaná optika s mnoha členama a absolutně netuším, kde v objektivu to smítko bylo (byla to jakási velká saze - možná odlomený kousek matného vnitřku bajonetu, kdo ví).

obyčejnej prach na/ve skle prostě na fotce nemůže bejt vidět.

[MR]

odkaz na mou fotku pro srovnání http://www.photoextr...oto/102858.html

[brkoslav01]

před časem sem viděl test co se týká bordelu na objektivu, třeba to někoho bude zajímat
http://kurtmunger.co...rticleid35.html
jinak ja si nemyslím že by to bylo bordelem v objktivu

[berraneck]

mno taková technická.. pokud je to na pozitivu bílá tečka, tak na negativu to musí být tmavá tečka čili exponovaný bod, ni? a jak by to mohl být exponovaný bod, pokud by byl zastíněn oním domnělým bordelem v objektivu? já bych opravdu viděl problém ve filmu či procesu...

[feromarcin]

Takto sa správa Foma dokument pan, ktorý má už cca 15 - 20 rokov po expirácii. Skôr to vidím na vadu v emulzii.

[berraneck]

před časem jsem tu napsal jen skromnou poznámku, že to možné je.
takže vlastní mnoho let starý poznatek: ...

to už zní pochopitelněji než skromná poznámka:) a je i návodem pro hledání podstaty problému

[Blindman]

Ahoj!
Myslím, že to nemůže být přístrojem ani optikou. Používáš smáčedlo v destilce? Myslím na sraženiny solí obsažených ve vodě. Rozpuštěné soli ve vodovodu tvoří tzv. tvrdost vody (Brno 20°, Pardubice a Hradec Králové 30°, Praha má vodu z řeky, jen asi 6° tvrdosti. Nerozpuštěné soli ( na ty to typuju) jsou v kohoutku v malém množství, ale při půlhodinovém praní se jich usadí na dně vývojnice jako jemný písek docela mnoho.Pokud do poslední vody přidáš jen smáčedlo a zahýbeš cívkou ve vývojnicí, tak se všechen bordel jen rozvíří , může ulpět na filmu a už nesteče. Bude to vidět pod mikroskopem-bílé skvrnky na pohled, světlé pak na papíru Špatná je ale zejména voda z "teplého" kohoutku, teče z Boilerů, kde je "písku" jako uvolněných frakcí vodního kamene několikanásobně víc. Taky bych při praní perlátorem ke konci teplotu vody snižoval až na minimum, želatina se chladem zavírá a méně se pak jí chytá bordel z vody. Pod 9°C se už ustalovač z filmu nevypírá, na to pozor!V zimě bývá v Brně jen něco kolem 6°C ve vodárně. V paneláku jde tomnoha metry trubek, takže mlže být vyšší. Raději v zimě použít -10x po minutě vyměňovat vlažnou vodu v tanku. Proti písku jsem používal skleněnou fritézu napojenou v přívodní hadici. Blindman

[LukasJ]

No na objektiv to nevypadá. Spíš se kloním k Blindmanovi. Ale poslední praní snad všichni dělají v destilované (tedy alespoň v demineralizované) vodě.... Tenhle problém často dělá prach během sušení negativu. Imho, prach v snímacím objektivu by tvořil bílé fleky na negativu a černé na pozitivu.

[tallpe]

Já nevím, že pořád znovu dokola špekulujete o prachu anebo špatném praní, kteréžto příčiny a zde prezentovaný obrázek k sobě příliš nejdou. To se opravdu divím. Zvlášť, když už tu jeden z vás napsal něco, co je docela dobře pravděpodobné a s přímým slunkem v záběru to do sebe výborně zapadá. Akorát, že četnost výskytu tohoto jevu je tak nízká, že lidi tomu prostě nechtějí věřit . Nuž, mě se to zatím na snímku z negativu neprojevilo, snad proto, že v ostrém protisvětle téměř vůbec nefotím, ale ty průsvitné ťumplíky v tmelu či MC vrstvách nebo v čem to vlastně je, mám minimálně v jednom či dvou objektivech taky. Objevil jsem je už kdysi, ještě když jsem 30 let staré monofokální objektivy používal pouze na jiném než filmovém fotoaparátu. Na některém z těch obrázků, o kterých se tu nesmí mluvit, jsem snad něco podobného viděl, ale už ho určitě nemám. Klávesa Delete je silný korekční nástroj . Snad si někdy vzpomenu a zkusím si nějakou takovou uměleckou fotku plnou záhadných světýlek na kinofilm pořídit taky. Jen tak, pro radost .

[*Ivan*]

No, je to objektiv od Zeisse stary 5 let, ve velmi dobre kondici. Vysvetleni bude asi prostsi. Zjistil jsem ze je to na dvou PanF ktery jsem volal zaroven. Kdyz jsem je ustaloval, tak nebyly ustaleny ani po 10 minutach rotovani v Hypamu. Vylil jsem 1/2 litru ustalovace a pouzil dalsiho 1/2 litru z litrovky, v ktere byl Hypam (1+4). Ani dalsich 8 minut nepomohlo, tak jsem vztekle vzal kanystr Hypamu z lednicky, mam ho tam dobre 5 let, a asi deci tohoto studeneho ustalovace jsem tam nalil. Bohuzel uz to byl zbytek ode dna, a bohuzel tam byly miliardy kousku "neceho", pripadlo mi to jak siry. Barva zluta nebo bila, ted uz nevim. urcite svetla. Sajrajt ode dna byl priserne zakaleny, na deci tam mohlo byt tech sracek milion. Samozrejme se to prilepilo na filmy, ale kdyz jsem je nasledne pral, tak to zmizlo - myslel jsem ze se to vypralo. Vzhledem k tomu, ze je to jen na techto filmech, bude to chyba v procesu, ne chyba skla. Peru ve vode z kohoutku, driv jsem pral komplet v destilce a rozdil nula. Posledni prani a smacedlo je v destilce.

Zarazi me ale par veci. Takhle koncentrovany jsou ty tecky jen u tohoto snimku v protisvetle, jine snimky jsou zasazeny zhruba 10x mene. Rozhodne neni nic nalepeno na filmu. Na nekterych snimcich to nemuzu najit skoro vubec.

Povazuji to za svou chybu v procesu, jen me sere ze to odnesla fotka co chtela pani domaci zvetsit a ja ji ted budu muset resit cudlikama, pokud to vubec pujde.

[kid]

Přesně takovou zkušenost mám s vločkujícím (byť fungujícím) ustalovačem i já. Na filmu je pak takovýhle bordel. Dělá to nejvíce v jednolitých plochách jako je obloha a pod.
Takže jakmile se začne ustalovač kalit, tak nemilosrdně do odpadu. Nepomáhá ani filtrace roztoku.

[Punkomat]

Ahoj!
Myslím, že to nemůže být přístrojem ani optikou. Používáš smáčedlo v destilce? Myslím na sraženiny solí obsažených ve vodě. Rozpuštěné soli ve vodovodu tvoří tzv. tvrdost vody (Brno 20°, Pardubice a Hradec Králové 30°, Praha má vodu z řeky, jen asi 6° tvrdosti. Nerozpuštěné soli ( na ty to typuju) jsou v kohoutku v malém množství, ale při půlhodinovém praní se jich usadí na dně vývojnice jako jemný písek docela mnoho.Pokud do poslední vody přidáš jen smáčedlo a zahýbeš cívkou ve vývojnicí, tak se všechen bordel jen rozvíří , může ulpět na filmu a už nesteče. Bude to vidět pod mikroskopem-bílé skvrnky na pohled, světlé pak na papíru Špatná je ale zejména voda z "teplého" kohoutku, teče z Boilerů, kde je "písku" jako uvolněných frakcí vodního kamene několikanásobně víc. Taky bych při praní perlátorem ke konci teplotu vody snižoval až na minimum, želatina se chladem zavírá a méně se pak jí chytá bordel z vody. Pod 9°C se už ustalovač z filmu nevypírá, na to pozor!V zimě bývá v Brně jen něco kolem 6°C ve vodárně. V paneláku jde tomnoha metry trubek, takže mlže být vyšší. Raději v zimě použít -10x po minutě vyměňovat vlažnou vodu v tanku. Proti písku jsem používal skleněnou fritézu napojenou v přívodní hadici. Blindman

Já se také kloním k této verzi,protože s ní mám zkušenosti. Některé mé fotky vypadali přesně takto.Tento problém zmizel až poté, co jsem si pořídil perlátor s filtrem. Ty krystalky nejsou na první pohled na negativu vidět.Byly většinou vidět až při pohledu z blízka osvětlené bočním světlem.

[tallpe]

Hm, tak vidím, že se mám stále pořád co učit. Takové rozuzlení jsem přeci jen nečekal. Chemie je mocná ... . Nuž, nezbývá než popřát pevné nervy s čudlíkama.

P.S. Věda, že jde o zánovní objektiv, byl bych se zdržel předchozího komentáře.

[berraneck]

ivan nás stejně jenom zkoušel a věděl to od začátku