57 odpovědí na toto téma

[Drevorubec]

V pohodě, to nespěchá. Akorát aby se tu nevymýšlely kokotiny, když to může mít takhle jednoduchý důvod.

[dubraro]

nenene, na pozitivu je to z hasse černý, z yashicy je to podle mě předpisově

Takže jsme na svejch. Hassy bude blíže ke správným hodnotám časů závěrky. U neudržované Yashicy by mne nepřekvapily i dvojnásobně dlouhé časy proti jmenovitým, tedy něco okolo 1/60 když je nastaveno 1/125. Už jsem to viděl vícekrát a stává se to i v lepších rodinách .

[dubraro]

Off topic:
Tak jsem nad tím v noci přemýšlel a vzpomněl si ještě na jeden způsob, jak může vzniknout zdánlivá odchylka v propustnosti světla objektivy, vyjádřená odchylkou v expoziční hodnotě naměřené foťákem.
Uvedu příklad na SLR Pentax, protože tam to znám. U jiných značek to může být podobné.
Modernější těla Pentax se chovají tak, že pokud je nasazen starý, čistě mechanický objektiv, použije se měření světla středově vyvážené. Pokud je nasazen novější, autofokusový objektiv komunikující elektronicky s tělem, použije se měření světla maticové s "vlastní inteligencí". Tuto vlastnost u mnoha těl nelze změnit a uživatel o ní ani nemusí vědět. "Hloupé" a "chytré" měření ovšem může dojít k různým závěrům ohledně expozice u stejné scény. Chytré maticové měření zpravidla automaticky provádí korekci expozice, když je například celé plocha stejnoměrně jasná (předpokládá snímek na sněhové pláni nebo sluncem zalité pláži), pokud je střed snímku značně tmavší než okraje (protisvětlo) nebo pokud jsou v záběru bodové zdroje světla.
Provedl jsem tedy experiment. K tomu jsem použil výše zmíněné tělo Pentax MZ-S, které jako jedno z mála dovoluje manuálně přepínat způsob měření. Dále dva opticky téměř shodné objektivy: manuální Pentax-M 1.4/50 a autofokusový elektronický Pentax-FA 1.4/50.
Výsledek odpovídal teoretickému předpokladu. Při přepnutí na středově vyvážené měření ukazovalo tělo vždy stejné hodnoty pro oba objektivy u všech testovaných scén i u referenční měřící plochy. Při přepnutí na maticové měření pro FA objektiv se objevily rozdíly. U běžných scén malé, ale na referenční ploše to již bylo +1EV při maticovém proti středovému měření.

[Václav Vait]

Kdyby ti to vyšlo opačně, tedy negativ z Yashicy tmavší, tak by bylo všechno v pořádku. Hass +- správně a neudržovaná závěrka na Yashice s delšími časy. Centrální závěrky, jak stárnou, tak prodlužují časy. Slábne pružina, větší odpor vlivem ztuhlého maziva, větší tření lamel. Takhle tomu nerozumím. Některá ze závěrek by musela být hrubě špatně smontovaná nebo seřízená. Doporučuji měření.

Já reagoval na tohle, takže na stejným jsme, alespoň tehdy, nebyli

[Václav Vait]

A co ta velikost otvoru při cloně 8, je to stejné ? Porovnal jste si to s mojima fotkama ? Dost by mne to zajímalo

[Vladik]

Pro doplneni sem davam tabulky ucinnosti centalni zaverky pri kratsich expozicnich dobach. Autor: Suess B.J. (2003) Creative black-and-white photography, Allworth communications, Inc., New Yourk ISBN 1-58115-264-7

Přiložený soubor (y)

•  ucinnost zaverky.jpg   79,74K   66 Počet stažení

[Xyz255]

Václav Vait: velikost otvoru je stejná, jakože doma hasselblad mám
Vladik: chápu-li dobře tu tabulku tak při času 1/500 mám ještě přivřít clonu o 1? nebo otevřít o 1?

[hidejoshi]

Romane, máš krásný sny.