164 odpovědí na toto téma

[kid]

Tady to máš komplet ať to nemusíš hledat:

http://www.hamrick.c...anon_8800f.html

[Koca]

no ja to samozrejme cetl, ale ptam se proc? Vzdyt to je uplny nesmysl

[kid]

No pan Hamrick asi z nějakého důvodu nemůže vytvořit vlastní 64-bit ovladač a universální WIA rozhraní sice pracuje téměř s každým železem, nicméně nepodporuje negativní adaptér.
Takhle to chápu já.

[kid]

Já takovéhle věci - např. linux nepodporující tiskárnu - řeším pomocí virtuálního systému, kde mám navšivený XPéčka abych nemusel pokaždé restartovat PC, kde mám teda oba systémy.

[Koca]

takze tohle je taky resitelne? Ja to samozrejme zkousel dat do ruznych kompatibilit (xp, vista), ale bez vysledku. Srandovni je, ze v mem 64b systemu mam tu moznost do doby, nez zapnu scaner, pak to zmizi...

[kid]

Pokud máš instalačku XPéček apod. tak lze navšivit do PC ještě jeden systém, který je kompatibilní s vuescanem. Pod základním systémem pak spustíš ten druhý systém.

Hledej informace přes googl heslo VirtualBox
mělo by se toho dát dost najít i v češtině. Jak jsem zmínil, používám to pro soft a hardware, co se mi nebaví s linuxem.

[wolker]

Nebylo by jednodušší to pouštět přes nějakou live distribuci linuxu? Já mam sice 8600 F, ale transparency mi funguje.

[kid]

I to je samozřejmě možnost. Ale výhoda virtuálního stroje je ta, že nemusíš restartovat celý systém, běží ti v samostatném okně.
Nainstalovat virtualizační software a jeho nastavení je otázka chvíle a pak už je vystaráno. No a nainstalovat si tam můžeš klidně i linux.

[kid]

To vypadá nadějně a XPéčka jsou v ceně

[Koca]

Pokud máš verzi (aspoň) Win 7 Professional, vykašlal bych se na Virtualbox a řešil to rovnou přes XP Mode.

bohuzel nemam. Pro me potreby byly uz moc drahe a s funkcema, ktere z 99% nikdy nepouziju. Mam Home Premium

[Zdeny]

Zdravim...
mam skener CanoScan 4200F a podle doporuceni, co jsem tu cetl jsem si stahl VueScan... Ale narazil jem na problém... chtěl jsem naskenovat kousek filmu, dal jsem ho do scaneru, spustil VueScan, vsechno nastavil, vsechno vypadalo OK, ale najednou se mi pri nacitani procent u Warming lamp program sekl.... A to asi i po patym pokusu...jen pokazdy na jiny hodnote. Ovladace mam nainstalovany, tak netusim kde muze byt chyba... Nejaky napady? Diky moc

[026200]

Chtěl bych se zeptat, jestli je možné na skeneru, který nemá vyloženě rámeček na 13x18, třeba jen 6xněco, tento formát nějak oskenovat, jako že ho položím přímo na sklo. Ten rámeček tam má nějaký zvláštní význam? Děkuji

[mickael]

Ano, drzi negativ v rovine zaostreni, dale je dobre se podivat, jestli i horni lampa ma dostatecny rozmer (sirku)..

[taz]

Zdravim...
mam skener CanoScan 4200F a podle doporuceni, co jsem tu cetl jsem si stahl VueScan... Ale narazil jem na problém... chtěl jsem naskenovat kousek filmu, dal jsem ho do scaneru, spustil VueScan, vsechno nastavil, vsechno vypadalo OK, ale najednou se mi pri nacitani procent u Warming lamp program sekl.... A to asi i po patym pokusu...jen pokazdy na jiny hodnote. Ovladace mam nainstalovany, tak netusim kde muze byt chyba... Nejaky napady? Diky moc

Já nechápu proč tady pořád propagují VueScan mě to nikdy kloudně nefungovalo s žádným skenerem. Používám ke spokojenosti SilverFast v nějaké lite edici.

[ďuroT]

taz:
Cena, RAW, hw nenáročnosť, vlastné ovládače na skenery - aj staré, dávno nepodporované (rozbehol som SCSI Minoltu FS2900 pod XP), jednoduché rozhranie, viacnásobný prechod, IT8 kalibrácia, všetko pod kontrolou.

Samozrejme má aj svoje muchy, ako všetko. Ale zo skúšaných Minolta scan, Silverfast, Epson Scan, mi prišiel pre mňa najlepší.

[kid]

Ano, drzi negativ v rovine zaostreni, dale je dobre se podivat, jestli i horni lampa ma dostatecny rozmer (sirku)..

Omezení je dané především tou horní lampou, tam bude problém.

[Bob van Sikorski]

koukám, že jsem sem úplně zapomněl dát takovou motivaci proč si pořídit scanner (minimálně na běžné použití, o barytu a A4+ zvetšeninách nemluvím ), srovnání fotografie z labu v roce 1999 a skenu políčka na V500...

[ivan_maly]

Možná jsem ve špatným foru - má někdo zkušenosti se skenováním negativů 13x18cm - 8x10" na plochém skeneru?
Jaký pořídit? Zatím to řeším ofocením negativu z prosvětlovacího pultu, pro mé účely mi to stačí.

[Pavel_P]

Jde o jediné, aby prosvětlovací jednotka byla přes celé víko. Z těch "levnějších" bych doporučil například Epson V750 - cca 15000 či ještě levnější V700. Pokud bys sháněl něco z Ebay, tak například Epson 4990. Ten by mohl vyjít tak na polovinu, ale už je to starší věc. V nějakých dražších se už nevyznám, záleží na co to potřebuješ. Na bilboardy to asi nebude :)

[Lukas_87]

4990 nedoporučuju, oproti v700 je to fakt slabotina (co se výstupu týká)

[feekac]

přečetl jsem celé vlákno a nakonec z toho stejně moudrý moc nejsem
jaký scanner, který je dnes normálně na trhu, byste tedy doporučili? cenové omezení do 6000,-

[Bob van Sikorski]

Epson V500 pokud chceš mít šanci provozovat jej v linuxu (ať už s iscanem, nebo vuescanem). pokud jsi wokenář, můžeš zvážit i Canon (8800 nebo 9000, prostě co se vejde do tvé ceny). Jinak pokud je mi známo, tak Epson V600 má stejné parametry jako V500, je to spíše marketingový produkt (tedy pokud třeba nemá "více anti-newton skla či tak něco, Epson je tajemnej jak hrad v karpatech)

[tomas_tnt]

Já pořídil Canon 8800F a řekl bych, že v týhle cenový hranici prostě neuděláš chybu jak s Epsonem, tak s Canonem. Spíš bude záležet jak se sžiješ se softwarem na skenování (silverFast, VueScan).
Ono těch 4800dpi který skenery nabízejí je až až. Hlavní limit je potom v ukládání výslednejch snímků. Pokud budeš chtít maximum, tak pojedeš minimálně v 24bit Tiffu a to se pak dostáváš na obludný velikosti souborů. Nemluvím o HDR skenech, kdy ti program projede negativ několikrát za sebou a vytvoří vpodstatě několik expozičních kroků, který pak složí v jeden obrázek s nevídaným dynamickým rozsahem (jako když skládáš několik různě exponovanejch fotek z digitálu).

Nejdůležitější je si uvědomit proč vlastně chceš skenovat? Pokud je to na rychlý přehled toho, co je na negativu (náhledy, digitální kontakt sheety), tak klidně můžeš s cenou dolů, na to stačí základní skener s možností prosvěcování transparentních materiálů.

Pro představu co to je 4800dpi (negativ 6x6, cca 10400x10400 pixelů)

[Skot]

Já pořídil Canon 8800F a řekl bych, že v týhle cenový hranici prostě neuděláš chybu jak s Epsonem, tak s Canonem. Spíš bude záležet jak se sžiješ se softwarem na skenování (silverFast, VueScan).
Ono těch 4800dpi který skenery nabízejí je až až. Hlavní limit je potom v ukládání výslednejch snímků. Pokud budeš chtít maximum, tak pojedeš minimálně v 24bit Tiffu a to se pak dostáváš na obludný velikosti souborů.

s tím rozlišením bacha, z Canonu 8800F dostaneš reálně tak 1600ppi - viz http://www.filmscann...oScan9000F.html ty obří soubory co z toho pak člověk ukládá jsou pak úplně zbytečně veliký, na náhledy je to dostačující mašinka, ale víc od toho čekat nejde

[Golfista]

Mám doma již několik týdnů Canon 9000F a představa že čekám "něco víc" než náhled, nebo digitální kopii filmů na net, mne ani nenapadla. Někdy mám pocit, že chcete kvalitnější scan, než zvětšeninu. Nevím, jestli tomu správně rozumím, ale není to zbytečné? Pak teda postrádám smysl focení na film, když tak kvalitní fotky do PC.
Já ho musel koupit, aby jsem konečně po dlouhé době mohl vrátit půjčené, prastaré, pro majitele nepochybně vzácné fotky, které jsem potřeboval také pro sebe. A scany v rozlišení 1200 nanejvýš 2400 jsou pro mne dostatečné, až přehnaně velké. A to s tím scanerem vůbec neumím pracovat.
A bohužel, na něj většinu času bude jenom padat prach.

[feekac]

v několika knížkách jsem četl, že to tak praktikuje spousta profíků - fotěj na film, naskenujou a editujou ve Photoshopu. na film zachytíš víc než na čip, ale to je asi zbytečný tady říkat

taky jsem přemýšlel o tom Canonu 9000. půjde z něj udělat fotka o velikosti např. A4 ve stejný kvalitě jako při zvětšování? samozřejmě nepočítám s tím, že vytisknu to, co vyleze ze scanu, ale budu si s tím muset trochu pohrát v editoru

[Skot]

taky jsem přemýšlel o tom Canonu 9000. půjde z něj udělat fotka o velikosti např. A4 ve stejný kvalitě jako při zvětšování? samozřejmě nepočítám s tím, že vytisknu to, co vyleze ze scanu, ale budu si s tím muset trochu pohrát v editoru

můj selský rozum říká že nikoliv - pokud je to rozlišení detailů který skener z negativu dostane na úrovni 1600 ppi tak mi vychází delší strana efektivního skenu 2200pixelů a pokud pro ostrou fotku potřebuješ rozlišení 300dpi tak se dostávám k 18cm delší strany - jenomže když z toho lidi skenujou na 4800 ppi a nepřijde jim to neostrý tak si netroufám říct nějaký deifitivní moudro

[Skot]

Nevím, jestli tomu správně rozumím, ale není to zbytečné? Pak teda postrádám smysl focení na film, když tak kvalitní fotky do PC.

Na černobílou fotku můžeš mít pravdu. Na barvu kde dochází k barevné degradaci a za dvacet let máš úplně jiný snímek než při vyvolání podle mne smysl digitálně archivovat má. Ale archivovat v plném rozlišení - v tomhle máme dneska dle mého oproti předkům výhodu, můžeme si to zeskenovat rovnou za čerstva a netahat pak na starý kolena ze skříně zarudlý diáky trápíc se se skenerem ve snaze obnovit tomu aspon trochu barvy...

[Bob van Sikorski]

nevím jak diáky, nevím jak jiné zkušenosti, ale já na rodinných filmech (používali jsme levné) ani po 20 letech nepozoruju žádné změny barev.

[feekac]

sakra, že jsem se ptal vůbec z toho nejsem moudrej jen mi jde o to, jestli má cenu kupovat scanner za pět a půl tisíc, když z toho pak stejně vyleze jen něco, co se hodí leda na web. jestli pak nestačí třeba takovéhla hračka - http://www.fotoskoda...-filmovy-skener

[Bob van Sikorski]

já to teda napíšu ještě přesněji: mám delší osobní zkušenost s epson v300 (2k+) i V500 (4k5+) a můžu ti jasně říci, že V500 je daleko lepší. je pochopitelně více než 2x tak drahý, ale myslím, že pokud chceš víc než jen ~2mpix velikost fotek, pak po něm sáhni. a to cos sem dal v linku, to je hračka pro děti, které se vyhni obloukem .

[feekac]

haha tak ještě jedna otázečka, úplně závěřem - Epson V500 nebo Canon 9000 osobně je mi sympatičtější ten Epson...

[Bob van Sikorski]

na to nemohu odpovědět, canon neznám. asi bych doporučil rozhodnout se podle ceny.

[kid]

v několika knížkách jsem četl, že to tak praktikuje spousta profíků - fotěj na film, naskenujou a editujou ve Photoshopu. na film zachytíš víc než na čip, ale to je asi zbytečný tady říkat

taky jsem přemýšlel o tom Canonu 9000. půjde z něj udělat fotka o velikosti např. A4 ve stejný kvalitě jako při zvětšování? samozřejmě nepočítám s tím, že vytisknu to, co vyleze ze scanu, ale budu si s tím muset trochu pohrát v editoru

Dělám tisky A3+ v barvě a výstup velmi pěkný. A to skenuji už vlastně zastaralým Epsonem 4490. To mluvím o kinu. Scan z 6 x 6 vypadá úplně "bombově".

[Bob van Sikorski]

já třeba loni skenoval fotku z minolty (dělanou MC rokkorem 50/1.7) na V300. Zdroj byl tedy pochopitelně na úrovni zhruba 2Mpix (víc opravdu reálně ten skener nedá), ale trocha klonovacího razítka v gimpu (kvůli prachu, V300 nemá digital ice), nějaký ten upscaling následovaný wavelett shrapeningem a nechal jsem z toho v labu udělat krásnou A4 fotku (přinesl jsem tam tiff/png/jpg, nevím co použili).

jinak pro zájemce: 4490 a V500 jsou v podstatě shodné, pouze 4490 používá CCFL (studené katody) a V500 již LED - V500 tak má rychlejší náběh, nečeká se na dlouhý ohřev těch trubic jako v 4490. V300 má také LED.

[Bob van Sikorski]

sakra: MC rokkorem 50/1.7 na kodak gold 200

[hypnogen]

optická zvětšenina filmu bude snad vždy lepší než digitálně osvícený nascanovaný film, ne?
ale.. věřím, že z těch canonů 8800F a 9000F se printy 30 x 30 cm (ze svitku 6x6) dají (dig. osvitem 300dpi) udělat docela koukatelné. na větší bych si asi už netroufl (nebo bych od nich nic moc nečekal).

obecně tedy barvu takhle zatím řeším. a upřímně si nedokážu dost dobře představit, jak jinak řešit printy z diáku.
btw. existují určité pluginy, které pak pomocí nějakých vzorců dokáží obraz interpolovat pro (koukatelný) print většího rozměru.

co se týče ČB, tak tam prý ten 8800F moc neboduje, ale pro náhledy ok. (nevím, jestli je na tom ten 9000F už lépe).
dle mých zkušeností je koupě scanneru pro účely náhledů z ČB filmů tak trochu cestou do pekla - v tom smyslu, že člověk dost omezí (rutinní) zvětšování
na druhou stranu se člověk naučí (dunutí naučit) lépe zpracovávat ČB data v PC. potažmo se donutí i lépe exponovat a vyvolávat film, protože při zvětšování se drobné expoziční chyby dají tak nějak ochcat, ale ten scanner to prostě nepobere.

_________________
názor zemědělce

[kid]

optická zvětšenina filmu bude snad vždy lepší než digitálně osvícený nascanovaný film, ne?

Myslíš ideologicky?

Jinak to může být klidně naopak - převzorkuješ vyčistíš doostříš. Tyhle možnosti u klasiky nemáš a nebo v omezené míře.

[Bob van Sikorski]

já ještě taky zapomněl dodat, že v labu ten film drbli. dostal jsem ho s tenounkým škrábanečkěm přes celou délku, fakt tenounkým, zjistil jsem to až doma, nicméně i tak co bych si na nich vzal. proto jsem zvolil metodu zvětšeniny skrze sken a úpravy v gimpu, nikoli svěřit jim znovu film.

[hypnogen]

optická zvětšenina filmu bude snad vždy lepší než digitálně osvícený nascanovaný film, ne?

Myslíš ideologicky?

Jinak to může být klidně naopak - převzorkuješ vyčistíš doostříš. Tyhle možnosti u klasiky nemáš a nebo v omezené míře.

vycházel jsem z toho, že fyziku neošulíš...
nebo snad chceš mimoděk potvrdit (údajná) Neffova slova, že když teď máme digitální zoom, tak toho optického již netřeba?

jinak samozřejmě úpravy / čištění / retuš... o tom žádná

[kid]

Ale prdlačky Bavíme se o zpracování zvětšeniny, kdy digitální cesta dovolí jiný postup. A neřeším, co je lepší a horší. Velká zvětšenina z kina může po zpracování vypadat lépe než klasickou cestou. Toť vše. A to nemluvím o tom, že to umožnilo dělat relativně snadno barvu doma, s kontrolou celého procesu.

Nemluvě o tom, že v určitých případech tu fyziku ošulíš. Na konci je dokonale nedokonalé oko. Jinak bychom se nemohli ani koukat na hýbací filmy.

Ovšem, co nemáš na filmu nebudeš mít ani na zvětšenině. A je jedno který postup zvolíš. Tam ti žádný digitální zoom nepomůže. Můžeš pozdravovat Neffa.

A mluvím o barvě ne o čb.

[hypnogen]

no pokud byla v jednom případě (zvětšováním) zpracována diletantem a ve druhém případě odborníkem (viz. L. Kamarád), tak jistě může. ale pořád si stojím za tím, že sic můžeš očůrat lidské oko, ale fyziku nikoli.
ale neber to ode mě tak, že "opravdu vím". sám hledám ty nejschůdnější cesty s co nejlepším výstupem. "opravdu vědět" mohu, až když před sebou uvidím (tak či onak zhotovený) barevný print.
paxe rozhodne, zda diváka mohu pustit až k jeho bezprostřední blízkosti, nebo budu muset lidské oči držet nějakým zábradlím ve vzádlenosti 2m

[kid]

no pokud byla v jednom případě (zvětšováním) zpracována diletantem a ve druhém případě odborníkem (viz. L. Kamarád), tak jistě může. ale pořád si stojím za tím, že sic můžeš očůrat lidské oko, ale fyziku nikoli.
ale neber to ode mě tak, že "opravdu vím". sám hledám ty nejschůdnější cesty s co nejlepším výstupem. "opravdu vědět" mohu, až když před sebou uvidím (tak či onak zhotovený) barevný print.
paxe rozhodne, zda diváka mohu pustit až k jeho bezprostřední blízkosti, nebo budu muset lidské oči držet nějakým zábradlím ve vzádlenosti 2m

Jistě, není nad osobní praxi.

Jenom ještě malá připomínka. Ta tvoje fyzika funguje i v neprospěch zvětšování - už tím, že zařadíš mezi papír a negativ optiku, ztrácíš informace. Předpokládá to zvětšovací objektiv hooodně vysoké kvality.

Tady je ke studiu takový stručný šikovný přehled: http://skip.nkp.cz//...y08/Hubicka.pdf

Pokud to znáš, tak se to může hodit někomu druhému.

[hypnogen]

http://skip.nkp.cz///KeStazeni/Archivy08/Hubicka.pdf

díky za to.

já určitě nejsem žádný odborník a mám se toho v technice získávání printů ještě hodně co učit. zatím se ale dokážu řídit svýma očima...

(horší bude, až mi jednou přestanou oči sloužit na 100% a já budu odkázán v posuzování kvality printů hledět na ta čísla lpi, dpi... )

[hypnogen]

btw. onehda mě někdo žádal, ať mu pošlu nějaký syrový výstup z toho mého scanneru (8800F) ve velkém dpi. měl jsem tehda po ruce tohle: http://www.edisk.cz/...pg_10.83MB.html
je to tuším 2400dpi ze svitku
snad to někomu pomůže pro představu

[kid]

http://skip.nkp.cz///KeStazeni/Archivy08/Hubicka.pdf

díky za to.

já určitě nejsem žádný odborník a mám se toho v technice získávání printů ještě hodně co učit. zatím se ale dokážu řídit svýma očima...

(horší bude, až mi jednou přestanou oči sloužit na 100% a já budu odkázán v posuzování kvality printů hledět na ta čísla lpi, dpi... )

No to je pak na řadě ta fyzika, co nepřečůráš...

[kid]

btw. onehda mě někdo žádal, ať mu pošlu nějaký syrový výstup z toho mého scanneru (8800F) ve velkém dpi. měl jsem tehda po ruce tohle: http://www.edisk.cz/...pg_10.83MB.html
je to tuším 2400dpi ze svitku
snad to někomu pomůže pro představu

Hypnogene, aniž by se tě chtěl dotknout, tak z takovéhleho scanu se opravdu na papír nic kloudného dostat nedá.

[Bob van Sikorski]

čb se obecně skenuje fakt blbě. a když pak následuje tisk, tak to ve srovnání s klasickou zvětšeninou nemůže dopadnout jinak než "nahovno" (pardon)...

[tallpe]

Koukal jsem na ten přilinkovaný soubor se surovým skenem.

Aniž bych se chtěl kohokoliv dotknout, domnívám se, že s mojí "stařenkou" osmimegovou digi zrcadlovkou s nasazeným Pancolarem dostanu i na clonu f/1.8 ostřejší obrázek s jemnějšími detaily. A nebo minimálně stejnou "kvalitu" jakou má uvedený sken. A pokud bych s ní přefocoval kinofilmové negativy, tak těch zatracených 2400 pixelů na palec dostanu fyzicky, bez interpolace. Zatímco plochý skener fyzicky zvládne nějakých bajvoko 1300-1600 s pochybným dynamickým rozsahem. Ale to tu zaznělo na různých místech už mockrát.
No, aspoň k něčemu je to dobré. Konečně na vlastní oči vidím, že skenovat na plochém skeneru pro přípravu printu je i u svitku opravdu na pendrek. Ale překvapuje mě, jak to pořád někdo zkouší znovu a znovu .